Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-7081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                         Дело № А14-7081/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Потапова Николая Александровича: Овсянникова Романа Валентиновича, представителя по доверенности 36 АВ № 1432207 от 19.12.2014;

от Жидких Виктора Михайловича: Воротилиной Анны Викторовны, представителя по доверенности 36 АВ № 0639046 от 03.05.2012; Шелудяковой Надежды Михайловны, представителя по доверенности 36 АВ № 1256869 от 24.11.2014;

от Лебедева Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Элегант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидких Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 года по делу № А14-7081/2013 (судья В.А. Козлов), принятое по заявлению Потапова Николая Александровича о взыскании судебных по делу по исковому заявлению Жидких Виктора Михайловича к Лебедеву Евгению Александровичу ООО «Элегант» (ОГРН 1033659500060, ИНН 3623000050), Потапову Николаю Александровичу о признании недействительными договоров от 20.04.2006 г. № 1/06 и от 15.05.2008 г. № 1/08 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 г. и от 15.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жидких Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров подряда от 20.04.2006 г. № 1/06 и от 15.05.2008 г. № 1/08, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» и Потаповым Николаем Александровичем, и актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 г. и от 15.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общая сумма судебных расходов, по мнению Потапова Н.А., сложилась из следующего:

– 7000 рублей за составление заявления о применении исковой давности,

– 128 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (за восемь дней занятости),

– 7 000 рублей за подготовку пояснений по ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. заявление Потапова Николая Александровича удовлетворено в части. С Жидких Виктора Михайловича в пользу Потапова Николая Александровича взыскано 122 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 19.11.2014 г., Жидких Виктор Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители Жидких Виктора Михайловича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просили его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Потапова Николая Александровича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Лебедева Евгения Александровича, ООО «Элегант», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.           № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между Потаповым Николаем Александровичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Романом Валентиновичем (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 30/2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена за выполнение услуг, согласно пункту 3.1 договора, рассчитывается из стоимости оказанных услуг согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

12.09.2014 года сторонами подписан акт № 1 приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 142 000 руб. В тот же день Потапов Н.А. оплатил оказанные ему услуги в указанной сумме, что подтверждается распиской от 12.09.2014 г.

Согласно расчета заявителя, им были оплачены судебные расходы в размере 16 000 руб. за день занятости его представителя в судебном заседании, что соответствует двойному размеру минимальной ставки, установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13 декабря 2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Поскольку, местом регистрации представителя заявителя является город Поворино Воронежской области, суд области обоснованно признал применение двойного размера оплаты правомерным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 г. по делу № А08-10254/2012.

Вместе с тем, как установлено судом области, заявителем в общую сумму расходов включены расходы в размере 16 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 11.06.2013 г., что является необоснованным, в связи с тем, что представитель Потапова Н.А. в названный день в заседание не явился. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, снижая размер расходов за составление заявления о применении исковой давности и пояснений по ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении экспертизы до 5000 руб. за каждый документ, судом первой инстанции правомерно принята во внимание установленная постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка за составление заявлений и ходатайств правового характера, а также условия договора от 25 сентября 2013 года № 30/2013.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 122 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы об объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судебной коллегией в качестве основания