Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А35-4196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

поставленной продукции в указанный период составила                       2 083 905 руб.

Довод истца о перерыве срока исковой давности путем направления ответчиком письма от 13.12.2013 г. № 18283, в котором поседений признал долг, обоснованно признан судом области несостоятельным с учетом положений п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 г.                 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору № 19/366 от 21.04.2006 г. за период с 05.08.2008 г. по 13.05.2011 г. в сумме 2 083 905 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по перечислению роялти, обусловленных исполнением обязательств по договору № 19/399 от 21.04.2006 г., исходя из суммы реализованной ответчиком продукции -                   13 404 536 руб. за период с 16.05.2011 г. по 25.03.2014 г. (последняя реализация).

Согласно расчету суда сумма вознаграждения в размере 12% от указанной суммы составила 1 627 336 руб. 20 коп., и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее выплаты истцу была взыскана с ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» в пользу ООО «Омелон».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» ссылается, в том числе на то, что судом при расчете суммы подлежащего взысканию вознаграждения были допущены ошибки.

Поверив произведенный расчет, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции действительно была допущена ошибка в расчете вознаграждения, подлежащего взысканию. Так, 12% от суммы      13 404 536 руб. составляет 1 608 554 руб. 32 коп. (13 404 536 руб. : 100 % х 12 %), а не 1 627 336 руб. 20 коп., как определено судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2014 г.) подлежит изменению, с ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» в пользу ООО «Омелон» следует взыскать долг в размере 1 608 554 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» 2 038 467 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой ответчиком роялти в сумме 4 373 221 руб. 08 коп. по товарной накладной № 354 от 05.08.2008 г. за период с 16.10.2008 г. по 12.05.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении, поскольку роялти на полученную истцом от ответчика и реализованную продукцию по накладной № 354 от                05.08.2008 г. не подлежит уплате ответчиком, учитывая обстоятельство пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно данной накладной истцом была реализована продукция на сумму 4 300 руб., а не 4 373 221 руб. 08 коп., как указал истец.

В указанной части обжалуемое решение суда от 20.11.2014 г. является законным и обоснованным.

Иные доводы ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО «Омелон» в отзыве на апелляционную жалобу на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы отзыва ООО «Омелон» о неправильной квалификации судом договора № 19/366 от 21.04.2006 г. несостоятельны и также отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (6 411 688 руб. 76 коп.) составляет 55 058 руб.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области ООО «Омелон» уплачена государственная пошлина в размере 58 801 руб. 77 коп.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» в пользу ООО «Омелон» следует взыскать 13 812 руб. 86 коп. госпошлины по иску, а излишне уплаченную истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственную пошлину в сумме 4 743 руб. 77 коп. следует возвратить ООО «Омелон» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» уплачена государственная пошлина в размере                     2 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 23 руб. 08 коп. относится на истца - ООО «Омелон»                           и подлежит взысканию в пользу ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ОАО «Авиаавтоматика им. В. В. Тарасова» в пользу ООО «Омелон» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 789 руб. 78 коп. (13 812 руб. 86 коп. - 23 руб. 08 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 г.            (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2014 г.) по делу             № А35-4196/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» (ИНН 4629019412, ОГРН 1024600949867) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕЛОН» (ИНН 4632048318, ОГРН 1044637041778) 1 608 554 руб. 32 коп. долга и                            13 789 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕЛОН» (ИНН 4632048318, ОГРН 10446370417780) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме                                   4 743 руб. 77 коп., уплаченной по платежному поручению № 26 от 13.05.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Н.Л. Андреещева