Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А35-1139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                           Дело №А35-1139/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Родина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Понаморенко Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-1139/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Родина» (ИНН 4632175316, ОГРН 1134632002889) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658) об обязании передать техническую и иную документацию согласно перечню, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) , Понаморенко Ю.И.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Родина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №191 по ул. Бойцов 9-й Дивизии города Курска и иные, связанные с управлением домом документы, согласно перечню.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнившего ответчика по настоящему делу, в результате чего последний просил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658), а общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) в соответствии со статьей 51 АПК РФ считать третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2014 года исковые требования товарищества собственников жилья «Родина» удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 22 августа 2014 года.

Товарищество собственников жилья «Родина» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу товарищества собственников жилья «Родина» было взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 35 000 рублей, представляющих собой плату за участие представителя истца в судебных заседаниях до замены ответчика, во время перерывов в судебном заседании, а также за участие представителя в передаче технической документации, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03 февраля 2014 года, акт выполненных работ от 17 июля 2014 года, платёжное поручение от 05 ноября 2014 года №39.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с НОКА «Юстина» от 03 февраля 2014 года были оказаны следующие услуги:

- принятие дела к производству, анализ представленных документов, в том числе подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 10.03.2014 – 8 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 07.04.2014 – 8 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 14.05.2014 – 8 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 04.06.2014 – 8 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 10.07.2014 – 8 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 16.07.2014 – 8 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в ООО Управляющая компания «Наш дом» при передаче технической документации 16.07.2014 – 3 000 руб.;

- представление интересов ТСЖ «Родина» в Арбитражном суде Курской области по иску об истребовании документов 17.07.2014 – 8 000 руб.

Оказанные услуги оплачены товариществом собственников жилья «Родина» согласно платёжному поручению от 05 ноября 2014 года №39.

Всего заявителем были понесены расходы в общей сумме 64 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ТСЖ «Родина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 64 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, исходил из следующего.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья «Родина» изначально обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635).

На основании определения суда от 07 апреля 2014 года ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) был заменён на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658).

Поскольку заявителем было допущено отнесение расходов в сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания 10 марта 2014 года и 07 апреля 2014 года на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658), которое в данных судебных заседаниях не участвовало, так как не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судом правомерно признано необоснованным.

Требование заявителя о взыскании с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов товарищества собственников жилья «Родина» при передаче соответствующей технической документации также правомерно отклонено арбитражным судом области, так как заявителем не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения представителя для участия в получении от ответчика технических документов и данные действия не связаны с участием представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда области о том, что расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в судебном заседании 10, 16 и 17 июля 2014 года подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в сумме 8 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие в нём должна быть произведена как за одно судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 год утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.

10 июля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 июля 2014 года, а 16 июля 2014 года – до 17 июля 2014 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Поскольку днём занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва, не имелось.

Объём выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведённые затраты в указанной части, а именно, 16 июля 2014 года (8 000 руб.) и 17 июля 2014 года (8 000 руб.), не выходят за разумные пределы.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а заявление о взыскании расходов за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб. (29 000 руб. + 16 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взысканию подлежат