Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-11037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.03.2015 года                                                                   дело №А14-11037/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ОКС 36»: генеральный директор ООО «ОКС 36» Шахов А.В, действующий на основании  решения №1 от 24.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Армакс Групп»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности №1 от 14.05.2014г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Армакс Групп», ООО «ОКС 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 года по делу №А14-11037/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО «ОКС 36» (ОГРН 1123668043047, ИНН 3664121174) к ООО «Армакс Групп» (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863) о взыскании задолженности в размере 82 510 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКС 36» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армакс Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 82 510 руб. 08 коп. и 28 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ОКС 36» при рассмотрении арбитражным судом дела №А14-14730/2013.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном ООО «ОКС 36» размере, ссылаясь на то, что 16.06.2014 года добровольно перечислил денежные средства судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть позднее указанной даты. Заявленные ООО «ОКС 36» судебные расходы в размере 28000 руб., по мнению ответчика, являются необоснованными, чрезмерными и направленными на неосновательное обогащение истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 года с ООО «Армакс Групп» в пользу ООО «ОКС 36» взыскано 82 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3283 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Армакс Групп» и ООО «ОКС 36» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Армакс Групп» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Армакс Групп» в пользу ООО «ОКС 36» 6984, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 01.07.2014 года.

ООО «ОКС 36» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «ОКС 36» о взыскании с ООО «Армакс Групп» 28 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОКС 36» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Армакс Групп» возражал.

Представитель ООО «Армакс Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «ОКС 36» возражал.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 06.03.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 час. 56 мин. 06.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «ОКС 36»: генеральный директор ООО «ОКС 36» Шахов А.В, действующий на основании  решения №1 от 24.08.2012 года, паспорт РФ,

от ООО «Армакс Групп»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности №1 от 14.05.2014 года, паспорт РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Армакс Групп» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, выписки из корреспондентского (лицевого счета), а также доказательств направления указанных документов ООО «ОКС 36», с приложением доверенности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеназванные документы.

Генеральный директор ООО «ОКС 36» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Армакс Групп» возражал.

Представитель ООО «Армакс Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «ОКС 36» возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу №А14-14730/2013 с ООО «Армакс Групп» в пользу ООО «ОКС 36» взыскано 1 904 994 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 32 049 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

24.03.2014 года решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

На основании платежного поручения №49 от 01.07.2014 года судебный пристав-исполнитель перечислил истцу денежные средства в размере 1 937 044 руб. 53 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно уплаченную сумму задолженности за период с 24.12.2013 года по 01.07.2014 года, ООО «ОКС 36» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Армакс Групп» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу №А14-14730/2013, и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная с ООО «Армакс Групп» сумма неосновательного обогащения была погашена последним лишь 01.07.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 510 руб. 08 коп., начисленных за период с 24.12.2013 года по 01.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в период исполнения решения суда.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности была перечислена ответчиком несвоевременно, ООО «ОКС 36» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Армакс Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 года по 01.07.2014 года.

Доводы ООО «Армакс Групп», которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что взысканная по решению суда сумма 16.06.2014 года была перечислена на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать указанной даты в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы со счета ООО «Армакс Групп» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу №А14-14730/2013) в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного следует, что днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении денежного обязательства ООО «Армакс Групп» с момента внесения спорной суммы в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Президиума