Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А35-10750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу, в котором заявителем оспаривается законность действий Комитета по сносу рекламных конструкций, а также направлена на сохранение существующих правоотношений сторон («status quo») на период спора, сохранение баланса интересов сторон, и не лишает Комитет возможности продолжить демонтаж рекламных конструкций в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанное определение суда Комитетом не обжаловалось.

Основанием для обращения ИП Кастыкина А.Ф.  с заявлением о замене принятой обеспечительной меры послужил факт демонтажа принадлежащих заявителю рекламных конструкций, осуществленный  несмотря на принятые  обеспечительные меры с привлечением Комитетом третьих лиц.

Удовлетворяя указанное ходатайство заявителя о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился, что с учетом приведенных обстоятельств, именно такая мера  обеспечения позволит зафиксировать существующее положение вещей относительно предмета спора, не допустить изменения правового положения сторон спора и сохранить баланс интересов сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу установлена определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу,  в настоящее время отпали, Комитетом не представлено.

Более того, из пояснений представителя заявителя, напротив, следует, что собственником данных конструкций в настоящее время получено в установленном порядке право на их размещение, исходя из чего,  демонтаж спорных конструкций при указанных обстоятельствах может привести к возникновению для него значительных убытков.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ответчику, в том числе с привлечением третьих лиц,  Комитету архитектуры и градостроительства города Курска самостоятельно     или     с     привлечением     любых     третьих     лиц     осуществлять снос принадлежащих ИП Кастыкину А.Ф. рекламных конструкций до рассмотрения по существу  спора о законности соответствующих действий Комитета, отвечает целям принятия обеспечительных мер при сложившихся обстоятельствах,  связана с предметом настоящего дела и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу № А35-10750/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска  -без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу № А35-10750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  М.Б. Осипова