Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А36-294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи данного имущества от 09 января 2014, заключенный между ООО «Верона-Моторс-Липецк» (поставщик) и ООО «Верона-Моторс-Орел» (покупатель).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 224 ГК РФ под передачей вещи понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, в круг обязанностей продавца по договору купли-продажи входит, в том числе, вручение имущества покупателю; до соответствующего вручения продавец не может считаться надлежаще исполнившим обязательство.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 09 января 2014, на который в основание возникновения своего права собственности на спорное имущество ссылается истец, не был в установленном порядке исполнен продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Липецк» в части передачи истцу спорных объектов имущества, которыми и на момент заключения договора, и на дату предъявления настоящего иска владел ответчик.

На отсутствие фактической передачи спорного имущества по договору купли-продажи указывает и сам истец в своем исковом заявлении (том 1, л.д. 3), отмечая, что после получения документов, подтверждающих право собственности на имущество, представитель ООО «Верона-Моторс-Орел»  прибыл к месту нахождения данного имущество, обнаружив, что владение им осуществляет ООО «СОРОН».  

Доказательств такой передачи спорного имущества в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ положений главы 20 ГК РФ, содержащей норму об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), на которую ссылается истец, с учетом норм статьи 463 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от продавца в порядке исполнения соответствующего договора купли-продажи недвижимости. До вступления во владение этим имуществом покупатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской путем обращения к продавцу с требованием, основанным на договоре купли-продажи.

Схожая правовая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества. В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах истец не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Доводов, опровергающих названные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, направлены на доказывание наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, однако возможности использовать такой способ защиты истец в данном случае лишен по приведенным выше основаниям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу № А36-294/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу № А36-294/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова