Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-13597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» суммы задолженности по оплате ТМЦ по договорам поставки № 14/04-9-Z от 23.04.2014, № 31401192930-Z от 16.06.2014 в размере 6 223 805 руб. 19 коп., процентов согласно статье 395 ГК РФ Арбитражным судом Воронежской области;

- в случае удовлетворения Арбитражным судом Воронежской области ходатайства об участии в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи (ВКС) с Арбитражным судом Свердловской области принять участие в судебном заседании путем ВКС.

Согласно пункту 3.1 договора услуг по договору составляет 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в срок до 30.09.2014, что составляет                    55 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по договору с 19.09.2014 по 31.01.2014. Обязательства могут быть выполнены досрочно.

В силу положений пункта 5.4 договора оказанные исполнителем услуги фиксируются в акте приема-сдачи оказанных услуг, подписываемом сторонами после оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в полном объеме.

Платежным поручением №1492 от 29.09.2014 подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору № 121/ю от 19.09.2014 в сумме 55 000 руб.

Актом от 29.09.2014 приема-сдачи услуг, оказанных по договору                         № 121/ю от 19.09.2014 подтверждается оказание исполнителем услуги по составлению искового заявления о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» суммы задолженности по оплате ТМЦ по договорам поставки № 14/04-9-Z от 23.04.2014, № 31401192930-Z от 16.06.2014 в размере 6223805 руб. 19 коп., процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также формированию необходимого пакета документов для направления в суд.

Факт участия представителя истца Сичка Л.Н., являющейся также директором ООО «Ваш налоговый партнер», в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.11.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и определением суда от 13.11.2014.

Довод ответчика о том, что обязательство по договору на оказание юридических услуг не исполнено в указанный в договоре срок с 19.09.2014 по 31.01.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку актом приема-сдачи услуг, подписанным сторонами подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления и подготовке необходимого пакета документов для обращения в арбитражный суд, платежным поручением подтверждается оплата указанных услуг. Нарушение сторонами договора об оказании юридических услуг срока исполнения обязательств по этому договору не влияет на право стороны по делу на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства подтверждают понесенные ООО ПИК «Уралпромснаб» расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Истец доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил.

Довод ответчика о том, что неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное задолженностью абонентов за оказанные им коммунальные услуги, а также наличие неисполненных требований иных кредиторов исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, применение к нему мер ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность МКП «Воронежтеплосеть», в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-13597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова