Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 и 3 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о невозможности использования представленных проектных решений.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, по факту получения от истца проектной документации 12.11.2013 ответчиком были сделаны замечания относительно состава и содержания представленной документации.

Учитывая отсутствие в представленной документации определенной договором проектной продукции, в частности том 4.4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта ПС-110/35/10 кВ «Черемошное», сметы на строительство (том 9), отсутствие в штампах подписей исполнителей и главного инженера проекта на всех чертежах;  оформлением документации с нарушением требований ГОСТ, ответчик, ссылаясь на ГОСТ Р 21.1002-2008 «Нормоконтроль проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.1101 -2009 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отказался принять представленную проектную документацию к рассмотрению (л.д. 57­- 58 т. 1).

Пунктом 8.1.2 договора установлены требования к составу, содержанию и форме проектной документации. Согласно п. 8.2 договора несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре, является основанием для отказа в принятии документации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что проектная документация ответчиком фактически не была принята в связи с наличием замечаний к ее качеству, суд пришел к выводу, что в настоящем случае обязанность по доказыванию соответствия документации установленным требованиям возлагается на подрядчика.

Подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество изготовленной проектной документации.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен разработанный им проект, однако, как указано ответчиком, представленный вариант проекта частично не соответствует варианту, ранее представленному ответчику; частично  воспроизводит ранее указанные ответчиком недостатки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. О назначении по делу экспертизы для оценки качества работы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, суд правомерно учел, что при отсутствии согласованного в установленном порядке варианта прохождения трассы КЛ 35 кВ использование представленной документации не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В связи с тем, что истцу отказано в иске, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанного заявления.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу № А08-3893/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу № А08-3893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова