Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно названному пункту, раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части, в том числе, технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. Однако из условий заключенного сторонами договора не следует, что проектируемый объект (КЛ 35 кВ) требует подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В настоящем случае технические условия необходимы для определения места прохождения трассы, ее пересечения со сторонними инженерными сетями и устройства переходов через объекты транспорта. Обязанность заказчика по предоставлению указанных технических условий из положений договора и действующего законодательства не вытекает. При этом  судом учитывается, что, например, в силу п.7.1.10 согласование проектных решений с ОАО «ФСК ЕЭС» ЧП МЭС возлагается на подрядчика.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол технического совета от 25.07.2013 года, из которого следует, что выполненная истцом проектная документация полностью копирует решения, выполненные  ООО «МАИ». Данный протокол без замечаний подписан генеральным директором и коммерческими директорами истца. При этом из протокола не следует, что ООО «Проектные системы» было заявлено о необходимости представления исходных данных для проектирования

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оценивая доводы истца о том, что до момента прекращения обязательств по контракту им были выполнены работы по первому и второму этапам, суд исходит из следующего.

Как указано ответчиком, работы по первому этапу были сданы им заказчику 26.06.2013 г. (в электронном виде) и 08.07.2013 г. (бумажная версия).

В письмах от 12.07.2013 г. №БЛ/12/5272, от 19.07.2013г. №БЛ/12/5494 ответчик указал свои замечания к акту выполненных работ по первому этапу «Изыскательские и предпроектные работы». Так, в письме от 12.07.2013 г. №БЛ/12/5272 ответчик указал,  что отсутствуют согласования по акту выбора трассы,  на электронный адрес направлена только часть проекта по КЛ, а по указанному в письме электронному адресу находится часть проекта, выполненного в 2010 году ООО «МАИ».

Письмом от 19.07.20136 №БЛ/12/5494 ответчик сообщил истцу о том, что актуальный выбор трассы 2013 отсутствует. Направленная в адрес ответчика по электронной почте ссылка на адрес размещения файла с проектом фактически при проверке не подтвердилась, так как по указанной ссылке был размещен проект 2010 г., выполненный ООО «МАИ» г. Белгород и переданный ранее ООО «Проектные системы» в качестве исходных данных для последующей корректировки (т.1 л.д.121). В составе представленных документов отсутствует акт выбора земельного участка, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика при проектировании КЛ 35 кВ определить актуальность выбранной разработанным ранее проектом ООО «МАИ» трассы прохождения КЛ 35 кВ в соответствии с рельефом местности, утвержденной градостроительной документацией и с учетом перспективного развития района, выполнить согласование с филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» и заинтересованными организациями; учесть, что ориентировочный объем подлежащего корректировке участка трассы составляет 6,3 км (л.д. 24 обр. сторона, т. 1).

Пунктом 5 технического задания также определена стадийность проектирования. Согласно указанному пункту, корректировка проекта выполняется с соблюдением следующих этапов:

- проверка выбранной ранее трассы линии электропередач 35кВ и повторное (при необходимости) согласование со всеми заинтересованными организациями и сосбтвенниками земель. При невозможности согласования отдельных участков или всей трассы выполнить новый выбор;

- повторное согласование с ОАО «МРСК-Центра»- «Белгородэнерго» принятых в ранее разработанной проектной документации технических решений в части строительства КЛ 35 кВ и объемов реконструкции существующих ПС 35-110 кВ;

- необходимая корректировка проектной и рабочей документации;

-  согласование проектной документации с филиалом ОАО «МРСК -Центра»-«Белгородэнерго», согласование проекта с отделом государственного энергетического надзора  за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и другими заинтересованными  организациями.

Как следует из материалов дела, возражая относительно соответствия выполненных истцом проектных работ условиям контракта, ответчик ссылался на то, что представленный истцом на согласование ответчику акт выбора трассы КЛ-35 полностью повторяет ранее подготовленный ООО «МАИ» акт от 2010 г.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела был представлен протокол технического совета от 25.07.2013 года, в котором указано, что представленный ООО «Проектные системы» на согласование Акт выбора трассы КЛ-35 кВ полностью повторяет трассу 2010 года и не учитывает в т.ч. требования п.6.1.1 по корректировке участка трассы, проходящей через лес – выбранная трасса проходит по участкам государственного лесного фонда. Также в протоколе указано на отсутствие согласования акта выбора трассы с рядом государственных органов, в том числе с Управлением лесами Белгородской области. Согласно решению совета, отраженному в протоколе, подрядчик обязан устранить замечания, представить откорректированную документацию и согласовать акт выбора трассы со всеми организациями (до 20.08.2013).

Указанный протокол подписан генеральным директором истца без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2013 года проектные работы не были выполнены истцом надлежащим образом, при том, что срок окончания работ по договору – к  22.07.2013 года.

В дальнейшем, согласно пояснениям истца, им была выполнена корректировка проектной документации, в т.ч. изменена схема прохождения КЛ – 35 кВ. Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции схем прохождения кабельной линии 1302-12-КЛТ, указанная линия частично проходит в границах лесных насаждений. Данный факт истцом не оспорен. При этом истец указал, что в целях выполнения требований Управления лесами Белгородской области, изложенных в письме от 13.08.2013 № 1506, при проектировании трассы предусмотрено выполнение работ методом горизонтально направленного бурения (футляры отображены на представленных схемах).

Однако, как следует из письма Управления лесами Белгородской области от 13.08.2013 № 1506, в результате комиссионного обследования трассы линейного объекта КЛ-25 кВт «Таволжанка- Муром» было установлено ее прохождение вдоль границ квартала №10 лесного фонда Российской Федерации. Расстояние от оси трассы до границы лесного фонда составляет от четырех до десяти метров. В связи с этим, существует вероятность нарушения корневой системы деревьев, располагающейся в соответствии с проекцией кроны деревьев, которая приведет к их усыханию. Учитывая изложенное, Управление лесами предлагает разработать проект прохождения линейного объекта КЛ-35 кВт «Таволжанка-Муром» без повреждения корней древесно-кустарниковой растительности на расстоянии проекции кроны крайних деревьев.

По утверждению истца, выбранный способ выполнения работ по прокладке трассы – методом горизонтального бурения («прокола»), позволяет обеспечить выполнение изложенных выше требований. Однако соответствующие доказательства, подтверждающие, что при подобном способе выполнения работ вариант прохождения трассы будет согласован Управления лесами Белгородской области, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд учитывает, что из буквального содержания названного письма следует необходимость выбора варианта прохождения трассы «на расстоянии проекции кроны крайних деревьев». Доказательств, подтверждающих соответствие названному требованию избранного истцом варианта трассы, последним также не представлено.

Акт от 11.07.2013  выбора и обследования земельных участков с целевым назначением: под размещение объектов КЛ 35кВ «Новая Таволжанка – Муром» в границах Шебекинского района Белгородской области с Управлением лесами Белгородской области также не согласован.  Отсутствует данное согласование и на листе предварительного согласования, представленном в составе землеустроительного дела.

Из представленного ответчиком Заключения Управления лесами Белгородской области от 27.11.2013 г. №2278 к акту обследования земельного участка, предполагаемого под размещение объектов КЛ-35кВ «Новая Таволжанка – Муром» в границах Шебекинского района Белгородской области, следует, что в представленном картографическом материале существующая трасса КЛ-35 кВ проходит по кварталу 60 ОКУ «Шебекинское лестничество». Управление считает возможным согласование проекта размещения КЛ-35кВ после внесения соответствующих изменений в карту-план предполагаемого размещения трассы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе в части первого этапа работ.

Доводы истца о том, что согласование должно осуществляться в рамках третьего этапа, а им заявлено о взыскании задолженности за  1 и 2 этапы работ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в качестве третьего этапа работ в календарном плане выполнения работ и графике финансирования указано «согласование». Однако указанное условие в графике не конкретизировано. Как указано выше, из технического задания к договору следует, что подрядчик обязан осуществить согласование со всеми заинтересованными организациями и собственниками земель на начальном этапе – выбора  места прохождения трассы кабельной линии. В дальнейшем технические решения согласуются в ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», производится корректировка проектной и рабочей документации. И в качестве окончательного этапа осуществляется согласование проектной документации с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», согласование проекта с отделом государственного энергетического надзора  за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и другими заинтересованными  организациями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование со всеми заинтересованными организациями и собственниками земель должно быть выполнено истцом в рамках 1 и 2 этапа работ, указанных в Приложениях №