Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ»: Филонов Д.В., генеральный директор на основании приказа №1 от 01.10.2014; Салитов Р.А., представитель по доверенности №010806/14 от 06.08.2014;

от открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»: Перемышленников Д.А.,  представитель по доверенности № Д-БЛ/23/214 от 18.11.2014; Белокобыльская Н.Л., представитель по доверенности №Д-БЛ/11/4 от 10.02.2015 (до перерыва); Смовдырь С.А., представитель по доверенности №Д-БЛ/11/3 от 10.02.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу № А08-3893/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653) к открытому акционерному обществу «МРСК-Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности по договору № 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» (далее – ОАО  «МРСК-Центра», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом не был надлежащим образом исследован вопрос об объеме предоставленных заказчиком исходных данных. Как указывает заявитель, заказчиком не были своевременно предоставлены необходимые технические условия, в т.ч. филиала ОАО  «ФСК ЕЭС». В связи с указанным заявитель полагает, что своевременное выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от ответчика. Истец также считает, что вывод суда о неустранении подрядчиком замечаний по первому этапу работ противоречит материалам дела. Возражения ответчика, обоснованные отсутствием согласования проектной документации с третьими лицами, истец полагает необоснованными, поскольку согласования должны быть получены в рамках  третьего этапа работ, а в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за 1 и 2 этап работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не исследовал обоснованность отказа заказчика от приемки работы, неправомерно применил к отношениям сторон положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2015 года представители ООО «ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО  «МРСК-Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.02.2015 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №3100/09065/13, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации по титулу: «Строительство КЛ 35 кВ ПС 35/10 кВ «Н.Таволжанка» - ПС 35/10 кВ «Муром» для нужд «МРСК-Центра» (филиал «Белгородэнepго») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Стороны согласовали срок выполнения работ по договору, в соответствии с «Графиком выполнения работ» –  в течение 12 недель с момента подписания договора (п. 3.1 Приложения №4 к договору).

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (Приложение № 2 к договору) и  составляет 1 900 000,00 рублей, кроме того НДС составляет 342 000,00 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 242 000,00 руб. (п. 6.1).

Способы и условия осуществления платежа подрядчику в рамках настоящего договора следующие: в соответствии с «Графиком оплаты выполнения работ» (Приложение № 3 к договору)  –  в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 7.1, 7.2).

Сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке:

-   сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к договору).

-   подрядчик в день завершения работ, указанный в Календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных приложением четырех экземпляров разработанной документаций на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта должны быть представлены в стандартных Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

Сметная документация на проектно-изыскательские работы должна быть представлена:

-  в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.);

-  в текущих ценах в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81 -35.2004 т требованиями заказчика;

-  в ценах с учетом пересчета базисных цен в цены на конец 2010 г. по соответствующим изменения сметной стоимости Министерства регионального развития Российской Федерации уполномоченными региональными органами с учетом индексации на уровень инфляции и 10% снижения стоимости объекта, на момент сдачи проекта на государственную экспертизу в формате сметной программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющей вести накопительные ведомости по локальным сметам, форматах АРГ1С и Excel.

Согласно пункту 8.1.3 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется   в   течение   12   рабочих   дней   с   момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 8.2 договора основаниями для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, им были выполнены работы по 1 и 2 этапу, предусмотренным графиками производства и финансирования работ:  изыскательские и предпроектные работы и разработка проекта. В подтверждение фактического исполнения обязательств по первому этапу работ подрядчик указал, что им был выполнен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Электронная версия отчета, как указал истец, была передана ответчику по  электронной почте 26.06.2013 г. Бумажная версия (2 экз.), версия на электронном носителе и акты выполнения 1-го этапа работ, переданы в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» 08.07.2013 г.

Письмом от 01.11.2013 г. №БЛ/23/8471 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ №3100/09065/13 от 29.04.2013 г. и прекращении обязательств сторон по договору с 20 ноября 2013 года.

12.11.2013 г. экспресс-почтой в адрес филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» была доставлена проектная документация по строительству спорного объекта КЛ 35 кВ ПС 35/10кВ «Н.Таволжанка» - ПС 35/10кВ «Муром».

Полагая, что работы по 1 и 2 этапу выполнены истцом надлежащим образом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом,  в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям заключенного сторонами договора, подрядчик должен был в полном объеме выполнить работы в течение 12 недель с момента подписания договора (к 22.07.2013 года).

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные контрактом работы в полном объеме истцом выполнены не были.

По утверждению истца, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена в том числе неисполнением обязательств со стороны заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования.

В соответствии с п. 1  ст. 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалы дела представлен протокол от 28.05.2013 г. технического совета в составе представителей истца, ответчика и привлеченной организации ОАО «Белгородтизис», из которого следует, что данные для проектирования были предоставлены в полном объёме (исх. №БЛ/12/3572 от 17.05.2013 г. и нарочно на flesh-носителе 29.04.2013 г.) Данный документ подписан представителем истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела не представлено.

Также суд учел противоречивый характер позиции истца. Так, согласно пояснениям истца, ответчиком до настоящего времени не были предоставлены:

- исходные данные для корректировки разделов системы связи и ТМ о применяемом оборудовании: коммутаторе, провайдере спутниковой связи, схеме организации ВЧ связи;

-проект планировки и проект межевания территории;

- технические условия, выданные Белгородским филиалом ОАО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМ», на пересечение проектируемой кабельной линии электропередачи с ВОЛС в районе Нежегольского элеватора с Новая Таволжанка;

 - технические условия Белгородского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Москва» ОАО «Газпром», технические условия, выданные филиалом Шебекинское объединение по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Белгородоблгаз» на пересечение газопровода напорным коллектором, пересечение КЛ-35 кВ с существующими подземными газопроводами;

- технические условия, выданные Шебекинским МУП «Городское ВКХ»;

- технические условия, выданные филиалом ОАО «РЖД» на переходы кабельной линии через железную дорогу в ординате 34 и 35 км перегона Нежеголь-Волчанск и Нежеголь-Боткино;

-технические  условия, выданные филиалом ОАО ФСК ЕЭС ЧПМЭС на размещение КЛ 35 кВ при  сближении с действующей ВЛ 330 кВ Лосево-Щебекино;

- технические условия на пересечение проектируемой КЛ 35 кВ с ВОЛС ООО «Ростелеком» и т.п.

Вместе с тем, истцом утверждается, что проектная документация выполнена им надлежащим образом и в полном объеме.  Обоснованных пояснений относительно того, каким образом возможно выполнение проектных работ в отсутствие необходимых технических условий, истцом не представлено. Также истец не указал, в силу каких положений договора и действующих нормативных актов на заказчика возлагается обязанность по предоставлению подрядчику названных технических условий, с учетом того, что выбор места прохождения трассы осуществляет подрядчик.

Ссылки истца на то, что обязанность заказчика по предоставлению указанных выше документов предусмотрена п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008