Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-9904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при расчете пени взял более продолжительный период расчета, не заявленный истцом, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.  

Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки №29-11 от 23.09.2011 года было предусмотрено, что поставка товара осуществляется по предварительной заявке, поданной покупателем в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой отгрузки, что письменных заявок на поставку товара по перечисленным истцом накладным, ответчик не подавал, в связи с чем, риск несвоевременной оплаты должен лежать на поставщике, что продолжая осуществлять поставку товара при отсутствии заявок покупателя, наличии задолженности по оплате предыдущих поставок, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что договорная неустойка применима в отношении неоплаченного в срок товара только при соблюдении одновременно трех условий: наличие письменной предварительной заявки ответчика на поставку товара, отгрузки товара по товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки, а также установленный сторонами срок оплаты товара, что перечисленные истцом в исковом заявлении товарные накладные, подтверждающие передачу товара, не соответствуют указанным условиям, в связи с чем, отгрузку по указанным накладным следует квалифицировать как разовые сделки, а требование о взыскании договорной неустойки является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.155-159 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 года по делу №А14-9904/2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агро-Козловка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова