Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-9904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, так и заказы клиента.

Кроме того, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов содержит ссылки на вышеперечисленные судом первичные документы, подтверждающие оплату товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возникшие между сторонами отношения основаны на договоре поставки №29-11 от 23.09.2011 года.

Ответчик, возражая против указанного довода указал, что поставкой по договору №29-11 от 23.09.2011 года следует признать поставку только того товара, который передан на основании письменных заявок покупателя, по товарным накладным со ссылкой на договор №29-11 от 23.09.2011 года. Остальной товар, по мнению ответчика, следует расценивать как переданный и полученный на основании разовых сделок купли-продажи.

В подтверждение указанных доводов ответчик также ссылался на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору поставки №29-11 от 23.09.2011 года, предусматривающих наименование, количество, условия оплаты, цену и общую стоимость каждой партии товара.

Учитывая, что пунктами 1.1 и 1.2 договора поставки №29-11 от 23.09.2011 года предусмотрена возможность указания наименования, количества, условий оплаты, цены и общей стоимости каждой партии в счетах-фактурах и товарных накладных по каждой партии товара, возражения ответчика, касающиеся отсутствия подписанных сторонами приложений к договору №29-11 от 23.09.2011 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие письменных заявок покупателя при фактическом принятии им без возражений товара, переданного, в том числе, по товарным накладным, содержащим ссылку на договор №29-11 от 23.09.2011 года, свидетельствует о том, что ответчик соглашался с поставкой указанного товара по договору №29-11 от 23.09.2011 года.

Отклоняя довод ответчика о невозможности с его стороны заявить об отказе от принятия товара, поскольку поставка осуществлялась транспортной организацией, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, при наличии оснований для отказа от передаваемого ему товара, принимает указанный товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомляет поставщика о данном обстоятельстве, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Между тем, доказательств извещения поставщика о принятии товара на ответственное хранение ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе договор поставки №29-11 от 23.09.2011 года, товарные накладные, содержащие ссылки на указанный договор, а также ссылки на заявки клиента, платежные поручения, подтверждающие расчеты, произведенные между сторонами, а также между истцом и третьими лицами, с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 03.10.2014 года, и учитывая однородный характер поставленного товара (корма), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как основанные на договоре поставки №29-11 от 23.09.2011 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт передачи ответчику товара на сумму 19 363 083 руб. 77 коп. подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных.

С учетом положений пункта 5.1 договора, статей 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком от истца товар, должен быть оплачен не позднее дня, следующего за его получением.

Представленными истцом копиями платежных поручений, актов взаимозачета подтверждается оплата полученной ответчиком продукции в сумме 19 363 083 руб. 77 коп.

Проанализировав представленные сторонами первичные документы, подтверждающие поставку товара и его оплату в совокупности с актом сверки расчетов между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения срока оплаты товара.

Также, как правомерно отметил суд первой инстанции, оплата в сумме 500 000 руб., произведенная на основании платежного поручения №3 от 19.12.2012 года была необоснованно учтена истцом в счет погашения основного долга 28.12.2012 года, оплата в сумме 500000 руб. по платежному поручению №1 от 11.01.2013 года была необоснованно учтена в счет погашения основного долга 16.01.2013 года, оплата в сумме 350000 руб. по платежному поручению №89 от 21.01.2013 года (в акте сверки №2 от 31.03.2013 года) была необоснованно учтена в счет погашения основного долга 31.03.2013 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Определением суда от 11.09.2014 года, а также от 06.11.2014 года истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования, избрав соответствующую меру ответственности за неисполнение обязательства.

Однако, истец не воспользовался своим правом, а также не представил доказательств факта и размера убытков, понесенных им в связи с неисполнением денежного обязательства.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также регулирование обязательственных отношений на основе принципа свободы договора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса сторон в гражданско-правовых отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства в данном случае следует применить предусмотренную пунктом 4.2 договора №27-11 от 23.09.2011 года неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом при начислении неустойки были неправильно определены периоды просрочки оплаты, а также количество дней просрочки в соответствующих периодах.

Вместе с тем, рассчитанная и заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму неустойки, определенную в соответствии с условиями договора и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В заявлении об уменьшении суммы неустойки ответчик просил снизить сумму неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Банка России в указанный период, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил неустойку (пени) до 397 394 руб. Во взыскании остальной части неустойки арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения