Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу №А14-12560/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лотышева Сергея Ивановича признано отсутствующим право собственности ООО «Автомобилист – Агро» на нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, площадью 1147,1 кв.м, по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2 (запись о регистрации 36-36-24/016/2012-324 в ЕГРПН). Обстоятельства, установленные по делу №А14-12560/2013, в виде  отсутствия надлежащих подписей на договоре, акте и соглашении, исключающие переход к заявителю права собственности на спорные объекты, объективно существовали на момент вынесения решения, но не могли  быть учтены судом при рассмотрении спора, поскольку не были известны и не могли быть  известны  регистрирующему органу, поскольку открылись только при рассмотрении дела №А14-12560/2013. Следовательно данные обстоятельства являются  вновь открывшимися.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014 по делу №А14-12560/2013  было установлено, что индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лотышев Сергей Иванович на основании договора купли-продажи от 25.02.2011, заключенного между ООО «Селянка» и главой КФХ Лотышевым С.Г., является собственником производственного здания для хранения и переработки сельхозпродукции, назначение: нежилое, общей площадью 1 174,6 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Олимпийская, 4 "а", а также собственником земельного участка, общей площадью 7367 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 4 "а".

ООО «Селянка» получило данный объект на основании договора дарения от 07.12.2006 от Полушкина А.В.

Полушкиным А.В. спорное имущество (по акту от 29.01.2004 указано как «реализация строительных материалов, блоков, кирпичей бетонных перекрытий б/у») было приобретено на торгах в рамках исполнительного производства, который затем в 2004 году обратился в Администрацию городского поселения города Поворино Поворинского района Воронежской области за разрешением на строительство на его месте производственного здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

05.07.2002 между ОАО "Повориноагропромтранс" (продавец) и ООО "Автомобилист-Агро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе, нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность: 1, площадью 1 147,1 кв. м, лит. А инвентарный номер БТИ 4194, стоимостью 261 000 руб., расположенное по адресу: Воронежская область, Поворинский район, город Поворино, ул.Олимпийская, 2, имущество передано покупателю, оплата подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.07.2002.

Спорные объекты недвижимости, являются фактически одним и тем же объектом, что подтверждается схемами расположения объектов на земельном участке, прилагаемыми к кадастровым паспортам обоих объектов, справкой БТИ Поворинского района Воронежской области от 30.04.2014.

Земельный участок под спорным объектом ООО "Автомобилист-Агро" не был сформирован, право на него ООО "Автомобилист-Агро" не оформляло, договор купли-продажи спорного имущества при рассмотрении настоящего дела в подлинном экземпляре представлен не был, в материалах регистрационного дела он так же отсутствует.

По делу №А14-12560/2013 была проведан судебная экспертиза от 26.03.2014, в результате которой судом было установлено, что копии договора от 05.07.2002, имеющейся в материалах регистрационного дела, подписанного  от имени продавца директором Медведевым С.И., от имени покупателя директором Гулениным В.И., выполнены не ими самими, а иным лицом с подражанием их подлинным подписям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гуленин В.И. пояснил, что в 2002 он был директором ООО «Автомобилист-Агро», договор от 05.07.2002, акт приема-передачи он никогда не подписывал, объект не продавался ООО «Автомобилист-Агро», фактически есть только один объект недвижимости по адресу ул. Олимпийская, 4 а, который был куплен на торгах, реконструирован и затем продан Лотышеву С.И. Объекта под наименованием «отдельно стоящее здание матери-ально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А по адресу ул.Олимпийская, 2» не существует с 2004.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Медведев С.И. пояснил, что он был директором ОАО «Повориноагропромтранс» до выделения из него ООО «Автомобилист-Агро», договор от 05.07.2002, акт приема-передачи он никогда не подписывал, объект не продавался ООО «Автомобилист-Агро».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные выше по делу №А14-12560/2013 обстоятельства (выводы о незаключенности договора купли-продажи)  не могли быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку стали известны  в процессе  рассмотрения дела №А14-12560/2013 (так, судебная экспертиза была проведена  26.03.2014, решение суда по делу №А14-12560/2013 было изготовлено в полном объеме 07.05.2014, вступило в законную силу в результате обжалования в суде апелляционной инстанции 15.08.2014).

В связи с чем, довод жалобы о том, что заявление  подлежит возвращению  на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, кроме того управление пропустило срок на подачу заявления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании срока начала для обращения в суд с данным заявлением, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются не пояснения свидетелей и не заключение эксперта, а выводы суда, сделанные при рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что Управление было осведомлено о данных обстоятельствах в процессе рассмотрения дела в судах первой,  апелляционной инстанций  или кассационной инстанциях представлено не было,  в материалах дела не имеется.

Следовательно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области доказано, что выводы суда по делу №А14-12550/2013 относительно спорности заключения договора купли-продажи являются вновь открывшимися.

Изучив представленные заявителем основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда области, считает, что изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-12560/2013 (выводы о незаключенности договора купли-продажи и отсутствии права  собственности ООО «Автомобилист – Агро» на нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, площадью 1147,1 кв.м, по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Олимпийская, 2), могут повлиять  на итоги рассмотрения настоящего дела применительно к статье 198 АПК РФ относительно  нарушения прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013  по делу №А14-493/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу №А14-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева