Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2015 года                                                         Дело №А14-493/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5  марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Агро»: Родионова А.В., представителя по доверенности от 27.02.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2014 № 192-д;

от главы КФХ Лотышева С.И.: Лотышева С.И., Володина А.В., адвоката по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Агро» (ОГРН 1023600606424, ИНН 3623006006) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу №А14-493/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 по делу №А14-493/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Агро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, выраженных в сообщениях от 09.01.2013: №24/016/2012/324, №24/016/2012/326, № 24/016/2012/327, №24/016/2012/328,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Агро» (далее – ООО «Автомобилист-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными:

- отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит. А инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, выраженного в письме от 09.01.2013 № 24/016/2012/324, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская,

- отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 №24/016/2012/327, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воро-нежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2;

-  отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит.А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 № 24/016/2012/326, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит.А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2;

-  отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 года № 24/016/2012/328, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 № 24/016/2012/328.

Определением суда от 28.02.2013 дела № А14-493/2013, № А14-495/2013 №А14-496/2013, №А14-497/2013 объединены в одно производство с присвоением номера № А14-493/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 требования ООО «Автомобилист-Агро» удовлетворены. Признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности ООО «Автомобилист-Агро» на объекты недвижимого имущества: нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 № 24/016/2012/324); сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 года №24/016/2012/327); сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит .А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 года №24/016/2012/326); сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит. А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 №24/016/2012/328), как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автомобилист-Агро» и зарегистрировать право собственности ООО «Автомобилист-Агро» на указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2014 решение суда от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставлены без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявлением от 19.08.2014  обратилось в суд области о пересмотре решения суда  от 29.05.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 25.12.2014 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лотышев Сергей Иванович (ОГРН 308360416100025, ИНН 362300264766).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление  подлежит возвращению  на основании п.3 ч. 1 ст.315 АПК РФ, кроме того управление пропустило срок на подачу заявления. В решении по делу №А14-12560/2013 договор купли-продажи от 05.07.2002, акт приема-передачи к данному договору, а также соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных  однородных требований от 05.07.2002 недействительными не признаны. Заключение эксперта не свидетельствует о подложности подписей договора. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Отмененное по заявлению Управления  решение  по настоящему делу  не нарушает  и не затрагивает  права и законные интересы  ИП главы КФХ Лотышева  С.И.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что срок для подачи заявления пропущен не был исходя из даты открытия существенных для настоящего дела обстоятельства. Вновь открывшимся обстоятельствами являются – отсутствие правовых  оснований для возникновения права собственности у заявителя из договора от 05.07.2002, а не показания свидетелей и заключение  эксперта.

В отзыве на жалобу глава КФХ Лотышев С.И. указывает, что исходя из  решения  от 07.05.2014 по делу №А14-12560/2013 Общество не могло быть  признано лицом, заинтересованным в регистрации права собственности на здание материально-технического склада, расположенного по адресу: г.Поворино, ул. Олимпийская, 2, поскольку не имеет материального права на заявленный им иск. По делу №а14-12560/2013 было установлено, что заявителю не продавались объекты недвижимости регистрации права собственности, на которые он требует от Управления.

В судебное заседание ООО  «Автомобилист-Агро» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2015 объявлялся перерыв до 05.03.2015  (28.02.2015 и 01.03.2015 – выходные дни).

Как видно из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении спора 05.07.2002 между ОАО «Повориноагропромтранс» (продавец) и ООО «Автомобилист-Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество.

Сообщениями от 09.01.2013 (исх. №№ 24/016/2012/324, 24/016/2012/327, 24/016/2012/326, 24/016/2012/328) Управление Росреестра отказало ООО «Автомобилист-Агро» в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине отсутствия заявления ОАО «Повориноагропромтранс» о регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, а также отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО «Повориноагропромтранс» на эти объекты.

При признании отказов Управления незаконными суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку ОАО «Повориноагропромтранс» ликвидировано, сделка купли-продажи исполнена сторонами, спорные объекты недвижимости переданы от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества отсутствовали.

В заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало, что при рассмотрении  дела №А14-12560/2013 Арбитражным судом Воронежской области были установлены обстоятельства (незаключенность договора купли-продажи спорных объектов), которые могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные Управлением обстоятельства являются вновь открывшимися.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют