Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-6008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов специальный характер и подлежат приоритетному применению.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 года по делу №А55-2/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО ПКО «МТЛ» завершено. Указанное определение подлежит немедленному исполнению в силу статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К тому же из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об электронной подписи».

В сообщении о проведении торгов указано, что все заявки на участие в торгах, независимо от формы проведения, подаются в электронной форме и должны соответствовать Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и приказу Минэкономразвития РФ №54 от 15.02.2010 года. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Данное требование соответствует пункту 10 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПКО «МТЛ», утвержденного решением комитета кредиторов 29.10.2012 года.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на электронной торговой площадке http://lot-online.ru истцом к заявке приложена копия решения №11 от 10.04.2014 года о совершении крупной сделки и договор о задатке, не подписанные электронной цифровой подписью истца.

В соответствии с пунктом 4.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года №54 перечисление задатка в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В этой связи перечисление истцом задатка платежным поручением №11 от 18.04.2014 года является доказательством присоединения к договору о задатке, размещенному на электронной площадке.

Приложение к заявке протокола о совершении крупной сделки, не подписанного электронной подписью, свидетельствует о нарушении требований, предъявленных к документам.

Согласно пункту 5.2 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года №54 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при решении организатором торгов вопроса о допуске истца к участию в торгах истцу следовало отказать в допуске к участию в торгах на основании подпункта 2 пункта 5.3 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года №54.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в сообщении о торгах №77031074706 предусмотрено, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения в любое время (т.3 л.д.24).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Дальневосточная Трастовая Компания».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка была принята оператором торгов, а значит, соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 года №54, является необоснованным, поскольку решение о соответствии заявки и приложенным к ней документам принимает организатор торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Загрузка документов на сайте оператора торгов не свидетельствует о том, что данные документы были подписаны ЭЦП. В рассматриваемом случае ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» прикрепило к заявке на проведение торгов документ, однако не подписало его ЭЦП, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не проведении 07.04.2014 года собрания комитета кредиторов ЗАО ПКО «МТЛ», на котором было принято решение об увеличении размера минимальной продажной цены спорной дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из отзыва конкурсного управляющего ЗАО ПКО «МТЛ» следует, что материалы собрания комитета кредиторов ЗАО ПКО «МТЛ» от 07.04.2014 года проверялись Управлением Росреестра по Самарской области в связи с обращением ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» с жалобой на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» уплатило государственную пошлину платежным поручением №34 от 29.12.2014 года в сумме 4000 руб., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 года по делу №А14-6008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» без удовлетворения.

Выдать ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» (ОГРН 1032502129692, ИНН 2539057113) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением №34 от 29 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова