Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А64-4714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. за получение выписки из ЕГРП, которые, как разъяснил ВАС РФ в пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области.

Довод ответчика о том, что спорное помещение по договору аренды было передано ИФНС по г. Тамбову, в связи с условиями которого арендатор должен самостоятельно заключать договоры с коммунальными, аварийно-ремонтными и специализированными службами, подлежит отклонению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор аренды, на который ссылается заявитель, не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией, поскольку последняя не является стороной договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебной коллегией не учитывается.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102 - 112, 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 по делу №А64-4714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев