Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А64-4714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2015 года                                                      Дело №А64-4714/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 по делу №А64-4714/2014 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – истец, ООО «ЖК ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №33 по ул. Гоголя г. Тамбова за период с октября 2012 г. по июнь 2014 г. в размере 194 738,65 руб. и неустойки за период с 11.11.2012 по 21.07.2014 в размере 17 359,31 руб., а также судебных расходов в размере 600 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 по делу №А64-4714/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что часть нежилого помещения была передана в аренду ИФНС по г. Тамбову. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2014 между ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме №33 по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя (собственники), действующие на основании документов, подтверждающих право собственности, был заключен договор управления многоквартирным домом №327-ДУ-1уч-ЖК, согласно которому, управляющая компания по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора состав работ по содержанию многоквартирного дома определяется перечнем работ, указанным в Приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора на момент его заключения устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 6,37 руб. за один кв.м. общей площади помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402 (редакция от 27.06.2012) «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение №50 общей площадью 1508,5 кв.м., собственником которого с 13.05.2010 является городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 №68-0-1-24/4003/2014-1711.

Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения №50, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д.33, используется:

- МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» на праве оперативного управления, общей площадью 233,8 кв.м;

- МОУ ДОД СДЮШОР №1 на праве оперативного управления, общей площадью 282,3 кв.м;

- ИФНС по г. Тамбову по договору аренды, общей площадью 946,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 г. по июнь 2014 г. муниципальное образование городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194 738,65 руб., а также начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 17 359,31 руб. за период с 11.11.2012 по 21.07.2014, ООО «ЖК ТИС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 указанных выше Правил, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Из приведённых норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д.33.

Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт платы за содержание общего имущества многоквартирного дома №33 расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, в размере 194 738,65 руб. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Апелляционная коллегия считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 17 359,31 руб. за период с 11.11.2012 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 600 руб. за получение выписки из ЕГРП. Материалами дела, а именно, платёжным поручением от 04.02.2014 №547, подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРП понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Требование