Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение факта предоставления займа заявителем представлено платежное поручение №740 от 26.12.2013г. на сумму 15 000 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору займа 6,5% №13-12/2з от 26.12.2013».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере по договору займа 6,5% №13-12/2з от 26.12.2013г. подтвержден также выпиской по счету должника за период с 01.09.2013г. по 12.09.2014г., представленной временным управляющим.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя основано на ином обязательстве - договоре займа №32 от 20.12.2013г.

При этом данным договором процент за использование заемных средств определен в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной в 1,1 раза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленное в материалы дела платежное поручение безотносительным к договору займа №32 от 20.12.2013г., на котором основано настоящее требование к должнику.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении им займа должнику в рамках договора №32 от 20.12.2013г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ТехСтройИнвест» заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основании платежа договор займа №13 от 26.12.2013г. указан ошибочно, и что должник признал факт получения займа, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, заявление должника о признании факта получения должником займа, не является безусловным и достаточным доказательством заявленных требований при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа по указанному договору.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. по делу №А14-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова