Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                              Дело №А14-6610/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта   2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ГарантСтрой»: Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 г., удостоверение № 36/1501,

от ООО «ТехСтройИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Автострой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. об отказе в установлении требования кредитора по делу №А14-6610/2014,

по заявлению ООО «ТехСтройИнвест» (ОГРН 1103668042048, ИНН 3663084466) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автострой» (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (далее - ООО «ТехСтройИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №32 от 20.12.2013г. в размере 15 000 000 руб. основного долга, 52 937,50 руб. процентов за пользование займом и 965 937,50 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. в удовлетворении требования ООО «ТехСтройИнвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехСтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТехСтройИнвест», ООО «Автострой» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Автострой» Бервинова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ГарантСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ТехСтройИнвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, а также копия письма ООО «Автострой» от 20.01.204г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае указанное ООО «ТехСтройИнвест» в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку заявитель не указал какие именно дополнительные доказательства он собирается представить.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению апелляционной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТехСтройИнвест» об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Автострой» поступило заявление с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии договора займа №32 от 20.12.2013г., копии акта сверки за период январь 2012 – август 2014г., копии платежного поручения №740 от 26.12.2013г. и копии письма ООО «Автострой» от 20.01.204г.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 26.02.2015г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленная ООО «Автострой» и ООО «ТехСтройИнвест» копия письма ООО «Автострой» от 20.01.204г.  не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции не представлены.

Иные дополнительные доказательства, представленные ООО «Автострой» (копии договора займа №32 от 20.12.2013г., акта сверки за период январь 2012 – август 2014г., платежного поручения №740 от 26.12.2013г.) имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «ТехСтройИнвест», 20.12.2013г. между ООО «ТехСтройИнвест» (займодавцем) и ООО «Автострой» (заемщиком) был заключен договор №32, согласно которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства (займы) в размере, не превышающем установленный лимит задолженности, а заемщик обязуется вернуть полученные суммы займа в обусловленные договором сроки. Лимит задолженности по займам составляет 15 000 000 руб., период в течение которого займодавец по настоящему договору выдает займы заемщику, определяется с 20.12.2013г. по 20.12.2015г. (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется с условием оплаты процентов за использование заемных денежных средств в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной в 1,1 раза. Под действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, понимается ставка рефинансирования, установленная на каждый соответствующий день уплаты процентов по займу.

26 декабря 2013 года по платежному поручению №740 ООО «ТехСтройИнвест» предоставило ООО «Автострой» денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014г. в отношении ООО «Автострой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бервинов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014г. №160.

Ссылаясь на наличие у ООО «Автострой» задолженности в размере 15 000 000 руб. основного долга, 52 937,50 руб. процентов за пользование займом и 965 937,50 руб. процентов за просрочку возврата займа и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО «ТехСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехСтройИнвест».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие задолженности по договору займа №32 от 20.12.2013г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае