Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений статьи 431 ГК РФ, а также из толкования норм материального права в абзаце 7 пункта 13 указанного выше информационного письма, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования) и условий, позволяющих его индивидуализировать (невозможно точно определить период времени и конкретный расчёт, исходя из которых определён объём прав, и невозможность разграничить его от уже взысканных с ответчика расходов в рамках дела №А48-3707/2013), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласованности предмета договора уступки части права (требования) от 15.04.2013, что влечёт признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 по делу №А48-3764/2013 и удовлетворения заявленных апелляционных жалоб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №9257 от 02.02.2015.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платёжное поручение №606 от 18.12.2014.

Определением от 13.01.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учётом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 №383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

С учётом отсутствия подлинника платёжного поручения, с ООО «ВСД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 с учётом определения от 03.12.2014 об исправления арифметической ошибки, опечатки по делу №А48-3764/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСД» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев