Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в общей сумме 57 055,59 руб., в том числе, расходы за ноябрь 2013 года в сумме 18 421,80 руб., за декабрь 2013 года в сумме 18 421,80 руб. и за январь 2014 года в сумме 20 211,99 руб., поскольку никаких подтверждающих документов (платёжных поручений либо актов и других) в материалы дела не представлено, хотя неоднократно истцу предлагалось представить обосновывающие расчёт доказательства, в том числе, в определении от 30.10.2014 – представить документы, указанные истцом в расчёте как обосновывающие расходы по договору №15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009 за периоды: ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г. и январь 2014 г., указывая конкретные акты, на которые ссылается истец и не предоставляет арбитражному суду.

Таким образом, по договору №15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009 расходы, выпадающие на долю ответчика, подтверждаются в сумме 586 919,15 руб. (643 974,74 руб. минус 57 055,59 руб.). На указанную сумму в материалы дела представлены платёжные поручения, перечисленные в расчёте и подтверждающие уже понесённые истцом расходы, либо акты, перечисленные в расчёте, и подтверждающие те расходы, которые необходимо осуществить и которые следует считать доказанными.

Как следует из представленных истцом расчётов по договору №7/1020843 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.10.2008 за период с ноября 2010 года по январь 2014 года расходы истца, выпадающие на долю ответчика, составили 900 769,59 руб.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчёт и в материалах дела не установлено подтверждение расходам, выпадающим на долю ответчика, в общей сумме 26 687,77 руб. за октябрь 2013 года, поскольку никаких подтверждающих документов (платёжных поручений либо актов и других) в материалы истцом дела не представлено.

Как следует из представленных истцом расчётов по договору №650000167742 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 20.09.2011 за период с мая 2011г. по январь 2014г., затраты истца, приходящиеся на долю ответчика, составили 369 125,68 руб.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчёт и признан обоснованным в указанной сумме 369 125,68 руб., соответствующим материалам дела и условиям договора, все составляющие расчёта подтверждаются платёжными поручениями, перечисленными в расчёте и представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, требования истца по договорам №15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009, №7/1020843 от 01.10.2008 и №650000167742 от 20.09.2011 подлежат удовлетворению соответственно в суммах 586 919,15 руб., 874 081,82 руб. и 369 125,68 руб., а всего на общую сумму 1 830 126,65 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 019 161,58 руб. затрат, подтверждаемых, по мнению истца, договором уступки части права (требования) без номера от 15.04.2013, заключенным с ООО «СЦТС», передающим истцу право требования с ответчика его доли затрат за содержание совместного имущества сторон и третьего лица – оптического кабеля ДКП-7-7-6/72 в канализации ОАО «Ростелеком» в г. Саратов, г. Балашов, р.ц. Лысые Горы, г. Калининск, возникающие из договора №1016-10 от 23.07.2010, заключенного между ООО «СЦТС» и Саратовским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник Саратовский филиал ОАО «Ростелеком») на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростелеком» оказывает услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, в том числе вышеуказанного ВОК, а ООО «СЦТС» оплачивает эти услуги.

Истец полагает, что затраты третьего лица ООО «СЦТС» подтверждаются актами сверки, подписанными ОАО «Ростелеком» и ООО «СЦТС», из которых на долю ответчика за период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2013 года приходится 1 321 135,38 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании 1 019 161,58 руб. затрат по договору уступки части права (требования) без номера от 15.04.2013 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора уступки части права (требования) от 15.04.2013, он подписан между ООО «СЦТС» и истцом. В пункте 1.1 договора уступки части права (требования) от 15.04.2013 указано, что по настоящему договору Цедент (ООО «СЦТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Компания «АЛС и ТЕК») принимает право требования от ООО «ВСД», именуемого по договору Должник, возмещения затрат по содержанию общего имущества Цедента, Должника и третьих лиц, представляющего собой оптический кабель, размещённый в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» в г. Саратове, пропорционально доли ОВ, принадлежащей Должнику.

В пункте 2.1 договора уступки предусмотрено, что объём прав (требования), передаваемых по настоящему договору, возникает из договора №1016-10 от 23.07.2010, заключенного между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком» за период с 01 января 2009г. по 15 апреля 2013г., что соответствует п.7.1 договора №1016-10 от 23.07.2010, в остальной части права сохраняются за Цедентом.

Пункт 1.5 договора уступки части права (требования) от 15.04.2013 предусматривает, что объём прав требования указан в подписанном Цедентом расчёте задолженности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 321 135,38 руб.

Однако, как видно из материалов дела, расчёт задолженности, который можно было бы признать неотъемлемой частью договора уступки части права (требования) от 15.04.2013 на сумму 1 321 135,38 руб., в материалы дела не представлен. В том числе, в качестве такового нельзя признать имеющийся в материалах дела «Расчёт суммы возмещения расходов ООО «СЦТС» по договору №1016-10 от 23.07.2010 за предоставление места в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» (единовременный платёж) со стороны ООО «ВСД» к договору уступки части права (требования) б/н от 15.04.2013 между ООО «СЦТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - т.4 л.д.65.

Данный расчёт нельзя признать неотъемлемой частью договора уступки части права (требования) от 15.04.2013, в связи с тем, что он не подписан второй стороной (истцом), расчёт составлен на сумму 985 186,43 руб., а не на сумму 1 321 135,38 руб., как указано в договоре уступки части права (требования) от 15.04.2013. В расчёте не указан период, за который он произведён, хотя в договоре уступки части права (требования) от 15.04.2013 оговаривается, что объём уступаемых прав должен был быть определён за период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2013 года.

В договоре уступки части права (требования) от 15.04.2013 в пункте 2.1 указано, что документами, удостоверяющими уступаемые права и обязанности, передаваемыми цессионарию по акту приёма-передачи, являются копия договора №1016-10 от 23.07.2010 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, акт №17390993 от 15.04.2013 и счёт-фактура №17381081 от 15.04.2013. То есть расчёт, предусмотренный договором, истцу не передавался.

Кроме того, договор уступки части права (требования) от 15.04.2013 содержит перечень приложений, в котором расчёт не указан, что говорит о том, что он не был составлен и неотъемлемой частью договора не является.

Акт №17390993 от 15 апреля 2013 года (т.4 л.д.76) составлен, как в нём указано, на возмещение затрат по предоставлению места в кабельной канализации ОАО «ВолгаТелеком» размещения оптического кабеля связи ДКП-7-7-6/72 (единовременный платёж) за 70 ОВ. Аналогичное содержание указано и в счёте-фактуре №17381081 от 15 апреля 2013г.

Содержание акта от 15.04.2014 и счёта-фактуры от 15.04.2013 так же не позволяют установить, за какой период времени и, исходя из каких конкретных прав (требований) ООО «СЦТС» определена сумма в размере 1 321 135,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательство, из которого возникает право (требование), принадлежащее кредитору, входит в предмет договора уступки права (требования).

Исходя из условий договора уступки части права (требования) от 15.04.2013 и представленных доказательств, арбитражный суд установил, что в договоре уступки части права (требования) ООО «СЦТС» и истец не согласовали существенное условие договора, в частности, его предмет, так как не определили однозначно существо уступаемых прав. Из вышеуказанных документов усматривается, что уступлено право за конкретный указанный в договоре уступке период времени и на определённую сумму и эти требования являются частью существующих прав, в остальной части права сохраняются за Цедентом. Объём прав должен был быть указан в расчёте как неотъемлемой части договора, но сторонами договора расчёт не был составлен.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки части права (требования) от 15.04.2013 не может быть признан заключенным, так как право (требование), уступленное истцу, является не только неопределённым, но и не определимым, поскольку его невозможно установить из всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2014 года по делу №А48-3707/2013, с ООО «ВСД» взыскано в пользу ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» 1 075 755,36 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2010 по 30.09.2013 со ссылкой на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на ВОК, пользуясь принадлежащими ему оптическими кабелями и не участвуя в издержках, связанных с содержанием общего имущества, неосновательно обогатился за счёт истца в указанный период времени. В решении от 28 января 2014 года по делу №А48-3707/2013 указано, что понесённые ООО «СЦТС» затраты подтверждены подписанными между ним и ОАО «Ростелеком» актами сверки взаимных расчётов по исполнению договора от 23.07.2010 №1016-10.

Учитывая, что согласно пункту 2.1 договора уступки части права (требования) от 15.04.2013 объём прав (требования), передаваемых по настоящему договору, возникает из договора №1016-10 от 23.07.2010, заключенного между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком» за период с 01 января 2009 г. по 15 апреля 2013 г., а в остальной части права сохраняются за Цедентом, невозможность точно определить период времени и конкретный расчёт, исходя из которых определен объём прав (требования), не позволяет однозначно и безусловно установить предмет договора уступки части права (требования) от 15.04.2013 и разграничить его от уже взысканных с ответчика расходов в рамках дела №А48-3707/2013.

Доводы ответчика о том, что право на взыскание неосновательного обогащения в подобных ситуациях имеет именно собственник кабельной канализации, а не лицо, размещающее в данной канализации волокна, основано на неверном толковании положений статьи 249 ГК РФ и 1102 ГК РФ. Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что он осуществлял платежи истцу либо собственникам кабельной канализации в возмещение расходов по содержанию находящегося в долевой собственности имущества.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт принадлежности ему оптических кабелей и факт пользования ими, однако не производит возмещения понесённых истцом затрат.

В заявленный истцом период времени ответчик за счёт истца сберёг имущество (денежные средства), что является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определён истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации, рассчитанных исходя из стоимости канало-метра – стоимости пользования одним метром кабельной канализации для размещения одного кабеля, а также исходя из диаметра размещаемого кабеля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 830 126,65 руб. и необоснованности требования, возникшего, по мнению истца, из договора уступки части права (требования) от 15.04.2013.

Наличие оснований, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу понесённые им расходы в связи с содержанием общего имущества, ответчиком не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца к ответчику основаны не на обязательстве, а вытекают из отношений по содержанию общего имущества, предусматривающие обязанность собственника по несению соответствующих расходов (статья 249 ГК РФ). Иным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Довод истца в апелляционной жалобе об ошибочном выводе суда о частичном удовлетворении требования документально не подтверждён и не обоснован со ссылками на платёжные документы, не учтённые, по мнению истца, судом первой инстанции, и имеющиеся в материалах дела.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отклонении требования, полученного по договору уступки части права (требования) от 15.04.2013, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с договором уступки части права (требования) от 15.04.2013 истец получил право требования в размере 1 321 135,38 руб. по обязательствам, возникшим из договора №1016-10 от 23.07.2010 между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком» за период с 01.01.2009 по 15.04.2013, имеющим длящийся характер.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Вместе с тем, согласно пункту 13 названного информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В данном случае, исходя из