Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «Компания «АЛС и ТЕК»: Векозин В.Н., представитель по доверенности №39 от 19.01.2015,

от ООО «ВСД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСД» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 с учётом определения от 03.12.2014 об исправления арифметической ошибки, опечатки по делу №А48-3764/2013 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (ОГРН 1026402657082, ИНН 6452045537), открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании расходов по содержанию общего имущества в сумме 2 729 593 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее – ответчик, ООО «ВСД») о взыскании расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.01.2009 по 30.04.2013 в сумме 2 840 708,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 373,42 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принимались уточнения исковых требований, согласно которым на момент принятия судебного акта истец просил взыскать с ответчика 2 933 031,58 руб. расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с ноября 2010 года по январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, с учётом определения от 03.12.2014 об исправления арифметической ошибки, опечатки по делу №А48-3764/2013, с ООО «ВСД» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано 1 830 126,65 руб. неосновательного обогащения, 24 749,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 1 854 876,46 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что право на взыскание неосновательного обогащения в подобных ситуациях имеет именно собственник кабельной канализации, а не лицо, размещающее в данной канализации волокна. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл требования ответчика, направленные на уменьшение взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, изложенные в неоднократно подаваемых по ходу процесса встречных исках.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Орловской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о частичном удовлетворении иска, так как в материалах дела имеются доказательства законного принятия истцом права требования о взыскании 1 019 161,58 руб. затрат по договору уступки части права (требования) от 15.04.2013.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку названная причина неявки признаётся неуважительной для юридического лица, не лишённого возможности направить иного полномочного представителя (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица пояснения относительно заявленных истцом и ответчиком апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представили.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу №А48-1539/2013 (постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 27.10.2014 решение оставлено без изменений), в котором участвовали ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ВСД», установлено, что между истцом по настоящему делу (инвестор-заказчик) и ответчиком по настоящему делу (инвестор-подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства №3/15 от 09.09.2008, предметом которого является совместное строительство, сдача в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон объекта недвижимости: линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС с размещённым в нём волокно-оптическим кабелем (ВОК), состоящим из 72 волокон, расположенного между населенными пунктами г. Саратов - г. Борисоглебск.

Этим же судебным актом установлено, что факт выполнения предусмотренных договором №3/15 от 09.09.2008 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, актом приёмки законченного строительством объекта от 07.05.2010, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, а также актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 07.05.2010 (форма КС-14).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, в результате распределения имущества между сторонами по договору об инвестировании строительства № 3/15 от 09.09.2008, истцу принадлежит 18 оптических волокон по всей трассе от г. Саратова до г. Борисоглебск и 36 оптических волокон в отводе от РМ2 до г. Балашов, а ответчику принадлежит 54 волокна на участке г. Саратов – РМ2, 78 ОВ на участке РМ2 – г. Борисоглебск и 60 ОВ на участке РМ2 – г. Балашов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу №А48-3707/2013 (в апелляционном порядке и в кассационном порядке не обжаловалось), в котором участвовали ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «ВСД», ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», установлено, что ответчику по настоящему делу принадлежит 54 оптических волокна из состава волоконно-оптического кабеля, а истцу по настоящему делу - 2 оптических волокна из состава волоконно-оптического кабеля в составе волоконно-оптической линии связи «Балашов-Саратов». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли своё подтверждение материалами дела №А48-3707/2013.

Этим же решением установлено, что на отдельных участках трассы ВОК размещён в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе в кабельной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком». Для размещения ВОК в кабельной канализации между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», был заключен договор от 23.07.2010 №1016-10 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростелеком» оказывает услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабельной связи, в том числе волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ответчику, и истец оплачивает эти услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, для размещения общего имущества сторон в линейно-кабельных сооружениях третьих лиц (телефонной канализации и технических помещениях филиалов ОАО «Ростелеком») истец заключил следующие договоры (т.5 л.д.135-177):

- договор №650000167742 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 20.09.2011 (между ОАО «ВолгаТелеком» и истцом) с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ОАО «ВолгаТелеком» оказывает истцу услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи.

- договор №7/1020843 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.10.2008 между ОАО «ЦентрТелеком» и истцом с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи.

- договор №15-КРК/09/155401023303 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 26.02.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями между ОАО «ЦентрТелеком» и истцом, в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» обязуется предоставить истцу доступ к комплексу ресурсов для размещения оборудования и оказывать истцу услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования истца в помещениях и на объектах ОАО «ЦентрТелеком», а истец обязан производить оплату услуг в соответствии с настоящим договором.

Заявляя о том, что для размещения общего имущества сторон в линейно-кабельных сооружениях третьих лиц (телефонной канализации и технических помещениях филиалов ОАО «Ростелеком») истцом заключены договоры с Саратовским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», с Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», договор уступки части права (требования) с ООО «СЦТС», в соответствии с которыми производил расходы по содержанию доли ответчика в общем имуществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1 830 126,65 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства принадлежности истцу и ответчику оптических волокон из состава волоконно-оптического кабеля установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу №А48-3707/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчёт истца, не оспоренный ответчиком, и установлено, что расчёт обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами только в части.

Оценивая расчёт истца, арбитражный суд учитывал, что ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчёт в случае наличия разногласий по расчётам. Контррасчёта ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд исходил из того, что расчёты истца ответчиком не оспорены.

Как следует из представленных истцом расчётов по договору №15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009, за период с ноября 2010 года по январь 2014 года затраты истца составили 792 584,29 руб., из которых на долю ответчика приходится 643 974,74 руб.

Арбитражный суд проверил расчёт истца и не нашёл в материалах дела подтверждения расходам, выпадающим на долю ответчика,