Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-3204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в г. Тамбове для подписания генеральным директором ООО «Строитель» Логиновым А.П. (г. Москва). Впоследствии один экземпляр унифицированной формы, подписанный руководителем заказчика, передаётся подрядчику. На такой порядок указывают, в частности, письма ООО «НПКФ «Сатурн» б/н от 09.01.2014 г. и 15.04.2014 г. (том 1, л.д. 34, 35) свидетельские показания помощника генерального директора ООО «НПКФ «Сатурн» Нерсесяна С.А. (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2014 г.), другие материалы дела. Данные факты заявителем жалобы опровергнуты не были.

Данный порядок, как верно указал суд, не исключает возможность подписания документов со стороны заказчика иным лицом (не руководителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела также подлежит учету правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009. Согласно указанной позиции, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

На основании изложенного, в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора связано с поведением стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, заявление о недействительности договора вследствие порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009.

Как установлено судом, платёжным поручением № 219 от 30.07.2013 г. (дата сдачи работ по договору № 22/07 от 22.07.2013 г.) ООО «Строитель» перечислило на счёт ООО «НПКФ «Сатурн» 649 990 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 145). В графе назначение платежа данного платёжного поручения указано: «плата по счёту № 30/07 от 30.07.2013 г. за устройство котлована под фундаментную плиту согласно договору № 22/07 от 22.07.2013 г.».

Таким образом, указанные действия ответчика, в случае подписания договора неуполномоченным лицом, являются в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрением указанной сделки и свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на сохранение договорных отношений.

Кроме того, как верно указал суд, факт выполнения истцом подрядных работ по договорам №№ 22/07 и 22/08 подтверждается экспликацией зданий и сооружений (том 2, л.д. 29), фотоматериалами (том 2, л.д. 30-41), пояснениями, данными в судебном заседании работавших в спорный период в ООО «Строитель» геодезистом Крыловым Д.Л. и сварщиком Широковым Ю.А., заслушанными судом в качестве свидетелей (том 1, л.д. 142, 143, аудиозапись судебного заседания от 01.08.2014 г.; том 2, л.д. 71-73, аудиозапись судебного заседания от 08.08.2014 г.).

Названные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопрос суда о наличии объективных оснований не доверять показаниям Крылова Д.Л., Широкова Ю.А. и Нерсесяна С.А. оставлен представителем ответчика без ответа (аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2014 г., 08.08.2014 г. и 09.09.2014 г.).

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что ООО «ЭлитСтройИнвест» является заказчиком-застройщиком спорных объектов, подтвердил, что подрядные работы по устройству котлованов под фундамент 14-ти этажного жилого дома на объекте, расположенном в жилой группе в микрорайоне «Уютный» по улицам Рылеева и Свободная города Тамбова (поз. №№ 1 и 4 по генплану) выполнялись в 2013 году силами ООО «НПКФ «Сатурн» (аудиозапись судебного заседания от 28.10.2014 г.).

В обоснование своей позиции ООО «Строитель» в материалы дела представлены заключённые с ООО «ТамбовИнвестСтрой» договоры возмездного оказания услуг № 01/03/14 от 01.03.2014 г., № 11/03/14 от 11.03.2014 г. и № 10/03/14-1 от 10.03.2014 г. (том 2, л.д. 15 -20), на основании которых ответчику была предоставлена строительная техника с экипажем (экскаватор-погрузчик John Deere 315 SK на период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г.; погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG936L на период с 10.03.2014 г. по 31.12.2014 г.) для производства земляных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 4, корпус 1 .

Однако доказательств выполнения названной строительной техникой подрядных работ именно по устройству котлованов под фундамент 14-ти этажного жилого дома на объекте, расположенном в жилой группе в микрорайоне «Уютный» по улицам Рылеева и Свободная города Тамбова (поз. №№ 1 и 4 по генплану) ответчиком не представлено, какие именно работы выполнялись ООО «ТамбовИнвестСтрой» по перечисленным договорам возмездного оказания услуг, представитель данного третьего лица пояснить затруднился (аудиозапись судебного заседания от 28.10.2014 г.).

Анализируя в совокупности вышеприведённые доказательства и доводы, суд пришел к верному выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров №№ 22/07 и 22/08, а также о доказанности выполнения истцом подрядных работ в объёмах, указанных в этих договорах.  При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам правомерно удовлетворены судом, в удовлетворении встречного иска – отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Строитель» стоимости выполненных ООО «НПКФ «Сатурн» подрядных работ за пределами договорных обязательств на сумму 2 529 499 руб. 80 коп., судом правомерно отказано в связи со следующим.

Как указывается в исковом заявлении и усматривается из материалов дела (том 1, л.д.  5, 22-32),  выполненные подрядные работы (дополнительная механизированная выборка грунта под котлован ж/д поз. № 1, засыпка суглинком пазух фундамента ж/д поз. № 4, дополнительная поставка строительных материалов и пр.) не могут быть отнесены к самостоятельному виду фактически выполненных строительных работ, а их стоимость - к неосновательному обогащению заказчика.

Суд верно исходил из того, что названные работы находятся в неразрывной связи с предметом договоров №№ 22/07 и 22/08, и, следовательно, являются дополнительными работами к строительным работам, предусмотренным этими договорами.

По правилам ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного выше объёма осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (ч.ч. 1-3 ст. 744 Гражданского кодекса).

Из п. 8.1. договоров №№ 22/07 и 22/08 также следует, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой иные обстоятельства, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах работы на сумму 2 529 499 руб. 80 коп. должны были быть оформлены дополнительными соглашениями к соответствующим договорам подряда.

Доказательств соблюдения приведённых норм закона и п. 8.1. договоров №№ 22/07 и 22/08 относительно надлежащего оформления дополнительных работ и сверхлимитной поставки строительного материала истцом в материалы дела не представлено, поэтому требование о взыскании  стоимости дополнительных работ на законных основаниях оставлено судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 по делу № А64-3204/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 по делу № А64-3204/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина