Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-3204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А64-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

              Афониной Н.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПКФ «Сатурн»: Беляева М.И., представитель по доверенности б/н от 27.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 по делу № А64-3204/2014 (судья        Попов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПКФ «Сатурн» (ОГРН 1076829011225, ИНН 6829039321) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990) о взыскании 5 411 625 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990) к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ «Сатурн» (ОГРН 1076829011225, ИНН 6829039321) о признании договоров подряда недействительными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (ОГРН 1026801225967, ИНН 6832038342), общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» (ОГРН 1136829003068, ИНН 6829091032), общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ОГРН 1136829003079, ИНН 6829091040),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПКФ «Сатурн» (далее  –  ООО «НПКФ «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда № 22/07 от 22.07.2013 г. и № 22/08 от 22.08.2013 г. в размере 5 411 625 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2014 г. суд принял к производству встречный иск ООО «Строитель» о признании договоров подряда № 22/07 от 22.07.2013 г. и № 22/08 от 22.08.2013 г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» (далее – ООО «ТамбовИнвестСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭлитСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО «НПКФ «Сатурн» были удовлетворены частично. С ООО «Строитель» в пользу ООО «НПКФ «Сатурн» взыскан основной долг по договорам подряда № 22/07 от 22.07.2013 г. и № 22/08 от 22.08.2013 г. в размере 2 882 125 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 28 260 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о недействительности спорных договоров вследствие подписания их неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы,  положенные в основу решения свидетельские показания заявитель оценивает как недопустимые.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НПКФ «Сатурн»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Строитель»,  ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой», ООО «ТамбовИнвестСтрой», ООО «ЭлитСтройИнвест» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «ЭлитСтройИнвест»  и ООО «Строитель» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 г. между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «НПКФ «Сатурн» (подрядчик) был заключён договор подряда № 22/07 на строительство 14-ти этажного жилого дома поз. № 4 по генплану в жилой группе в микрорайоне «Уютный» по ул. Рылеева, ул. Свободная в г. Тамбове (договор № 22/07), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство котлована под фундамент 14-ти этажного жилого дома на объекте, расположенном в жилой группе в микрорайоне «Уютный» по улицам Рылеева и Свободная города Тамбова (поз. № 4 по генплану), в объёме выбранного грунта 2 750 куб.м; устройство щебёночного дренажа (гранит фракции 20-40) в основании фундамента Н-200 мм в объёме 275 тонн; поставку товарного бетона марки 200 в объёме 80 куб.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре № 22/07 цену (том 1, л.д. 12,­13).

Согласно п. 2.1. договора № 22/07 стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 1 550 015 руб. 00 коп., в том числе НДС – 236 442 руб. 97 коп.

Пунктом 3 договора № 22/07 определены календарные сроки выполнения работ: начало – 23.07.2013 г., окончание – 31.07.2013 г.

Кроме того, 22.08.2013 г. между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «НПКФ «Сатурн» (подрядчик) был заключён договор подряда № 22/08 на строительство 14-ти этажного жилого дома поз. № 1 по генплану в жилой группе в микрорайоне «Уютный» по ул. Рылеева, ул. Свободная в г. Тамбове (договор № 22/08), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство котлована под фундамент 14-ти этажного жилого дома на объекте, расположенном в жилой группе в микрорайоне «Уютный» по улицам Рылеева и Свободная города Тамбова (поз. № 1 по генплану), в объёме выбранного грунта 5 733 куб.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре № 22/08 цену (том 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1. договора № 22/08 стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 2 006 550 руб. 00 коп., в том числе НДС – 306 084 руб. 00 коп.

Пунктом 3 договора № 22/08 определены календарные сроки выполнения работ: начало – 23.08.2013 г., окончание – 10.09.2013 г.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.07.2013 г., № 2 от 10.09.2013 г. (том 1, л.д. 16-17, 19-20), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 22.07.2013 г. на сумму 1 550 016 руб. 00 коп.; № 2 от 10.09.2013 г. на сумму 2 006 550 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18, 21).

Перечисленные документы подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договорам №№ 22/07 и 22/08 составила 2 882 125 руб. 95 коп.

По утверждению истца, во исполнение условий договора №22/08 он выполнил дополнительные работы и поставил строительный материал на сумму 933701 руб. 25 коп., также по договорам №22/07 и 22/08 им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1595798 руб. 55 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных подрядчиком работ (поставленных строительных материалов) истцом в арбитражный суд заявлен настоящий иск.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 ст.  746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п 1. ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями. Также ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договорам №№ 22/07 и 22/08 составила 2 882 125 руб. 95 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что какие-либо подрядные правоотношения по спорным объектам между сторонами отсутствуют, подписи в названных договорах подряда и унифицированных формах не принадлежат генеральному директору ООО «Строитель» Логинову А.П. Фактически, по утверждению ответчика, работы на объекте были выполнены в 2014 году ООО «ТамбовИнвестСтрой».

В целях установления факта подписания договоров и актов неуполномоченным лицом ответчиком были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы № 55 от 23.06.2014 г. и № 73 от 17.10.2014 г. (том 1, л.д. 61, 62; том 2, л.д. 43, 44, 125-127).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении. При этом суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена  судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, при этом сам факт заявления стороной ходатайства о назначении экспертизы не порождает обязанности суда ее назначить.

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено  судом, на подлинниках договоров №№ 22/07 и 22/08, актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 1 550 016 руб. 00 коп. и 2 006 550 руб. 00 коп. подписи от имени Логинова А.П. заверены оттисками печати ООО «Строитель». О фальсификации документов по признакам подделки оттиска печати, либо о хищении печати общества ответчиком не заявлено. Предложение суда провести технико-криминалистическую экспертизу данных оттисков оставлено ООО «Строитель» без внимания.

Также суд установил, что между сторонами сложился следующий порядок подписания документов: после приёмки выполненных работ заказчиком подрядчик подписывает и скрепляет печатью соответствующий документ и передаёт представителю заказчика