Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-4356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств, денежных средств), предшествующей дате выхода Кузьма И.Е. из состава участников ООО «Агентство «Деловой Мир», актов сверок с контрагентами за 2009-2012 годы, авансовых отчетов за 2012 год, кассовых документов за 2012 год (отчеты кассира, кассовая книга, заявления), расшифровки строк баланса: 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения», 1260 «Прочие оборотные активы», 1520 «Кредиторская задолженность».

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить запрошенные экспертами документы, а также представить бухгалтерский баланс ООО «Агентство «Деловой Мир» по состоянию на 30.11.2012.

Данные документы представлены не были, причины их непредставления ответчик не указал, от проведения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы правильности бухгалтерского учета (аудита) отказался.

В связи с данными обстоятельствами экспертам было предложено завершить экспертизу по имеющимся в деле бухгалтерским документам.

Согласно экспертному заключению ООО «Интерком-Аудит Орел» № 02/14 от 08.10.2014 действительная стоимость доли истца Кузьма И.Е. в уставном капитале ООО «Агентство «Деловой Мир» по состоянию на 01.10.2012 составляет 570 000 руб., стоимость активов ООО «Агентство «Деловой Мир» на 01.10.2012 определена в сумме 2 280 000 руб.

Ответчик ООО «Агентство «Деловой Мир» с выводами экспертов ООО «Интерком-Аудит Орел» не согласился, свое несогласие выразил в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

В последующем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу и приобщении к делу бухгалтерских документов за 2012 год, а именно: ведомостей амортизации основных средств за 9 месяцев, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58.03 за 9 месяцев, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей бухгалтерского баланса на 01.10.2012, стр. 1260 «Прочие оборотные активы» на 01.10.2012, копий договоров займа, кассовых книг за 2012 год обороты счета 50, расходных, приходных кассовых ордеров, заявления Кузьма И.Е. в бухгалтерию ООО «Агентство «Деловой Мир» на получение подотчетных средств, отчетов кассира.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, было обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку действия ответчика содержат признаки недобросовестности при использовании им своих процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

После поступления в суд экспертного заключения № 02/14 от 08.10.2014 определением суда первой инстанции от 09.10.2014 назначено судебное заседание на 30.10.2014 и лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с данным заключением экспертов и представить свои письменные пояснения с учетом выводов экспертизы.

Представитель ответчика Ковалев С.Г. ознакомился 13.10.2014 с материалами дела путем использования фотосъемки, в том числе с указанным экспертным заключением, что подтверждается распиской на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

 29.10.2014 ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на заключение экспертов № 02/14 от 08.10.2014, в котором он выражает свое несогласие с выводами экспертов.

При этом никаких дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик с данным отзывом не представил.

В судебном заседании арбитражного суда области 30.10.2014 представитель ответчика выразил намерение заявить ходатайство о проведении либо повторной, либо комиссионной экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, ответчику было предложено в случае заявления ходатайства представить суду всю бухгалтерскую документацию за 2012 год.

Между тем, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств заявил непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции после объявленного перерыва, при этом истцу письменное ходатайство с приложенными к нему документами до судебного заседания вручено не было. О причинах невозможности представления данных письменных доказательств ранее представитель ответчика не смог пояснить.

Более того, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву неполноты проведенного экспертами исследования ввиду отсутствия в деле всей необходимой бухгалтерской документации, ответчик представил суду выборочные бухгалтерские документы, без первичных и отчетных (балансы) бухгалтерских документов за 2012 год, в том числе без документов, запрашиваемых ранее судом у ответчика при рассмотрении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов для экспертизы, несмотря на то, что судом ему предлагалось представить всю бухгалтерскую документацию за спорный период.

При таких обстоятельствах, при отсутствии всех документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе по состоянию на 30.11.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение ходатайства истца о повторной экспертизе является нецелесообразным, проведение её по делу приведет к затягиванию процесса.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение № 02/14 от 08.10.2014 не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование и имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию были подвергнуты все материалы, имеющиеся в деле. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, данное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование заявленных исковых требований Кузьма И.Е. представлен баланс ООО «Агентство «Деловой Мир» за 9 месяцев 2012 года, представлявшийся в налоговый орган.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость имущества ООО «Агентство «Деловой Мир» должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу выхода из ООО «Агентство «Деловой Мир» Кузьма И.Е., то есть ноябрь месяц 2012 года.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из общества, то есть на 30.11.2012 года ответчиком в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанным действительная стоимость доли участника общества рассчитана на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2012, представленной истцом Кузьма И.Е., и соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру её доли - 25 %.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Указанный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, что подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 14314/05 и № 13257/05.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 год, величина активов ООО «Агентство «Деловой Мир» равняется 36 378 000 руб. (11 000 000 руб. (внеоборотные) + 25 378 000 (оборотные)), пассивов (за исключением капиталов и резервов)) – 23 109 000 руб.

Таким образом, чистые активы ООО «Агентство «Деловой Мир» по состоянию на 30.09.2012 составляли 2 280 000 руб., а действительная стоимость доли истца (25% от величины чистых активов общества) - 570 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при произведении расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Агентство «Деловой Мир» стоимость чистых активов подлежит уменьшению на размер списанной им в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности в сумме 3 722 500 руб.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации №107н от 30.12.1999).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих списание дебиторской задолженности ООО «Агентство «Деловой мир» в порядке, предусмотренном указанным Положением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о не установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику в последний отчетный период, предшествующий выходу Кузьма И.Е. из ООО «Агентство «Деловой Мир», являются необоснованными, поскольку данные о наличии на 30.11.2012 в числе основных средств ООО Агентство «Деловой мир» недвижимого имущества отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость чистых активов ООО «Агентство «Деловой мир» и свидетельствующих об ином размере действительной  стоимости доли, принадлежащей истцу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость действительной доли в размере 570 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агентство «Деловой мир» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Агентство «Деловой мир».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской