Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-4356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                           Дело № А48-4356/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кузьма Ирины Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой Мир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой Мир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 по делу № А48-4356/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Кузьма Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой Мир» (ОГРН 1025700781347, ИНН 5752017137) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьма Ирина Евгеньевна (далее – Кузьма И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой Мир» (далее - ООО «Агентство «Деловой Мир», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агентство «Деловой Мир» в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 исковые требования Кузьма И.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство «Деловой Мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агентство «Деловой Мир» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Орел» (далее – ООО «Интерком-Аудит Орел»). Также ответчик указывает на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, тем самым, нарушив права ООО «Агентство «Деловой Мир» на предоставление доказательств, справедливое правосудие и равенство.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в виду его болезни.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство ответчика, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, судом учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Истец также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Агентство «Деловой Мир» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.1996 ООО «Агентство «Деловой Мир» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2013 участниками ООО «Агентство «Деловой Мир» являлись: Мутраков Павел Евгеньевич с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью доли 431 800 руб., Кузьма Ирина Евгеньевна с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью доли 215 900 руб., Мутракова Светлана Викторовна с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью доли  215 900 руб.

27.12.2012 Кузьма И.Е было подано в ООО «Агентство «Деловой Мир» заявление о выходе из состава участников ООО «Агентство «Деловой Мир» и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на уклонение ООО «Агентство «Деловой Мир» от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, истец Кузьма Е.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.  

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 21.1. Устава ООО «Агентство «Деловой Мир» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае Кузьма И.Е. 27.12.2012 обратилась в ООО «Агентство «Деловой мир» с заявлением о выходе из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном заявлении.

Таким образом, у Кузьма И.Е. возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агентство «Деловой мир», а у ООО «Агентство «Деловой мир» обязанность по ее выплате.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Агентство «Деловой Мир» предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, в данном случае, с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества (пункты 18.6. и 18.7. Устава).

Соответственно, с учетом изложенных положений Устава ответчик был обязан выплатить действительную стоимость доли истца не позднее 27.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Кузьма И.Е. просила взыскать с ООО «Агентство «Деловой Мир» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 570 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом размера действительной стоимости его доли, указывал на то, что размер доли был установлен без учета действительной стоимости имущества общества.

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу «Фонд «Содействие» с привлечением эксперта Широкова Н.В.  

В соответствии с экспертным заключением эксперта Широкова Н.В. №01-14/Э от 19.05.2014 стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.10.2012 составила отрицательную величину (- 2 543 000 руб.), а размер действительной доли истца 10 000 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Интерком-Аудит Орел» Мерцаловой Л. П. и Савенковой Т.А.

Ввиду возникновения у экспертов сомнений в достоверности бухгалтерского баланса ООО «Агентство «Деловой Мир» в адрес суда 04.08.2014 от ООО «Интерком-Аудит Орел» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, в том числе списка участников ООО «Агентство «Деловой Мир» (с изменениями) за 2012 год, данных учетной политики на 2012 год, базы данных программы 1-С предприятие за 2009-2012 годы, данных инвентаризации (имущества,