Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-8801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении деятельности по производству и реализации мороженого использовался словесный элемент: мороженое «праздничное».

Ответчик полагает, что копия указанной товарной накладной не может служить надлежащим доказательством  нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку не представлено её оригинала либо копии, заверенной ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанной товарной накладной в деле не имеется, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения  искового требования ЗАО «АДС ВА «МИР» о взыскании с ОАО «Белгородский хладокомбинат» 1 345 474,32 руб. не имеется исходя из следующего.

Используемый ответчиком словесный элемент "Праздничное" очень часто встречается в составе разных товарных знаков и свидетельствует о том, что отдельно слово "праздничное" в составе охраняемых объектов обладает сниженной различительной способностью.

Слово "праздничное" является прилагательным, т.е. воспринимается как характеристика чего-либо.

В сочетании с любым из существительных и, в том числе, в сочетании со словом "мороженое" значение элемента "праздничное» меняется, в результате чего словосочетание формирует различное  смысловое целое.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Поскольку заявленное обозначение является прилагательным, что определяет возможность возникновения в сознании потребителя различных ассоциаций при восприятии сравниваемых обозначений с различными существительными, коллегия не усматривает тождества между ними и полагает возможным рассматривать их в качестве различных вариантов выполнения одного обозначения.

Из сравнительного анализа названия товара, производимого ответчиком, и противопоставленных товарных знаков следует, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "праздничное", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков до степени смешения в целом.

Так, в заявленном обозначении прилагательное «праздничное» образует словосочетание с  существительным «мороженое», которое привносит в него дополнительное звучание и иной смысловой оттенок.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Таким образом, использование ответчиком словесного элемента «праздничное мороженое» и товарные знаки "Праздничное", «Праздничный», «Праздничная» не могут быть признаны сходными до степени смешения в связи с отсутствием ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

Требования ЗАО «АДС ВА «МИР» о взыскании с ОАО «Белгородский хладокомбинат» по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки  «Птичка» по свидетельству № 207551, «Птичка» по свидетельству № 497485, «Ноктюрн» по свидетельству № 234939 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об  использовании ответчиком указанных товарных знаков.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований истцом были представлены распечатки страниц с сайтов Интернета, не заверенные надлежащим образом (провайдером страницы, владельцем сайта, нотариусом).

В деле имеются распечатки с сайтов  www.belhlado.com  и  www.hlado.ru.

Данные об отнесении данных сайтов и его страниц к собственности ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств распечатки из интернет-архива, незаверенные в установленном законом порядке, также не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований  о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку достоверно не подтверждают факт использования ответчиком товарных знаков, права  на которые зарегистрированы за  ЗАО «АДС ВА «МИР».

Кроме того, ЗАО «АДС ВА «МИР» было заявлено требование о запрете ОАО «Белгородский хладокомбинат» использовать обозначения «Птичка», «Праздничное», «Ноктюрн» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части законным и обоснованным, поскольку согласно вступившим в законную силу решениям Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2014 по делу № СИП-497/2014, от 09.10.2014 по делу № СИП-498/2014, от 25.08.2014 по делу № СИП-499/2014,  от 25.08.2014 по делу № СИП-500/2014  правовая охрана товарных знаков «Праздничное» по свидетельству № 161492, «Праздничная» по свидетельству № 249801, «Птичка» по свидетельству № 207551, «Ноктюрн»» по свидетельству № 234939, была досрочно прекращена.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «АДС ВА «МИР» является по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  истца не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-8801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков