Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А08-8801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                                                    Дело № А08-8801/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР»: 1) Дегтярев С.П., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014, 2) Филиппов Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014, удостоверение № 36/2236;

от открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат»: 1) Киселев С.Н., представитель по доверенности 29-16/2014 от 01.08.2014, 2) Рябцева О.Л., представитель по доверенности № 3-16/2015 от 15.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»: Портнова В.В., представитель по доверенности № б/н от 10.02.2015, удостоверение адвоката № 2336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-8801/2013 (судья Мироненко К.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» (ИНН 7704013009, ОГРН 1037700075115) к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белгородский хладокомбинат», о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 и о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ЗАО «АДС ВА «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (далее – ОАО «Белгородский хладокомбинат», ответчик) о запрете использовать обозначения «Птичка», «Праздничное», «Ноктюрн» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 и взыскании 1 645 474,32 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 при реализации товаров по ТТН ПРУН12-01029 от 13.12.2012 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (далее – ООО ТД «Белгородский хладокомбинат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «АДС ВА «МИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО «АДС ВА «МИР» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ОАО «Белгородский хладокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТД «Белгородский хладокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 25.02.2015 (21.02.2015, 22.02.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «АДС ВА «МИР» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АДС ВА «МИР» является правообладателем товарных знаков «Птичка» (свидетельства №№ 207551, 497485), «Праздничное» (свидетельство № 4866650), «Праздничная» (свидетельство № 249801), «Праздничный» (свидетельство № 161492), «Ноктюрн» (свидетельство № 234939)  в отношении товаров 30 класса МКТУ (мороженое). Право истца на товарные знаки зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, ЗАО «АДС ВА «МИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда по существу правильным.

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ЗАО «АДС ВА «МИР» просило взыскать с ОАО «Белгородский хладокомбинат» 1 345 474,32 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Праздничное» по свидетельству № 486650,  «Праздничная» по свидетельству № 249801 и «Праздничный» по свидетельству № 161492  при реализации товаров по ТН ПРУН12-01029 от 13.12.2012, рассчитанной в порядке пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара – мороженое «Праздничное»  из расчета: 224 245,72 руб. х 2 х 3.

Кроме того, ЗАО «АДС ВА «МИР» просило взыскать с ОАО «Белгородский хладокомбинат» по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки  «Птичка» по свидетельству № 207551, «Птичка» по свидетельству № 497485, «Ноктюрн» по свидетельству № 234939.

Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной ПРУН12-01029 от 13.12.2012 следует, что ответчиком ОАО «Белгородский хладокомбинат»