Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ООО «Строительная компания» займа по договору № 24 от 21.03.2012 в сумме 14 880 000 руб. подтвержден платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что уменьшение кредитором требования к должнику на сумму оказанных последним услуг в размере 715 200 руб. (л.д. 106 т. 3) является его правом.

Также установлено, что проведение сторонами зачета на данную сумму по актам от 31.12.2013, отраженного в акте сверки за 2013 год, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве как в отношении должника (26.02.2014), так и в отношении заявителя (01.07.2014), в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно расчету заявителя задолженность по договору № 24 от 21.03.2012 составила 14 164 800 руб. (л.д. 109т. 3).

Согласно пп.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора займ предоставляется с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной в 1,1 раза.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны заявителем в соответствии с указанным пунктом договора займа и периода просрочки с 27.03.2012 по 23.03.2014 в сумме 1 484 740 руб.

В ходе рассмотрения  заявления ООО «Автострой» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания» представитель конкурсного управляющего указывал на то, что подпись директора ООО «Строительная компания» Кулешевичуса Д.Г. на дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2012 не соответствует его подписи на иных документах.

В связи с чем, кредитором Луповым П.Ю. было сделано заявление о фальсификации доказательств, в котором Лупов П.Ю. просил установить, что подписи на договоре № 24 от 21.03.2012, дополнительном соглашении № 1 от 04.09.2012, дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2012 принадлежат директору ООО «Строительная компания» Кулешевичусу Д.Г. и в случае установления факта фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств. Для проверки заявления просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен Кулешевичус Д.К., который подтвердил, что подписи на договоре № 24 от 21.03.2012, дополнительном соглашении № 1 от 04.09.2012, дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2012 выполнены им лично как директором ООО «Строительная компания».

С учетом предмета заявленного требования, основанного на договоре займа, являющегося реальным договором, пояснений Кулешевичуса Д.Г., судом первой инстанции ходатайство Лупова П.Ю. о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи на дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2012 со стороны ООО «Строительная компания» Кулешевичусу Д.Г. было отклонено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Строительная компания» обязанность по погашению образовавшейся задолженности по договору № 24 от 21.03.2012 своевременно не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении требований кредитора ООО «Автострой» в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 14 164 800 руб. основного долга, 1 484 740 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания».

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  Лупов П.Ю. ссылался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

В рассматриваемом случае для проверки заявления о фальсификации доказательств в связи с имеющимися сомнениями относительно подписи директора Кулешевичуса Д.Г. на дополнительном соглашении № 2 от 01.11.2012 к договору № 24 от 21.03.2012  судом был опрошен сам Кулешевичус Д.Г., который факт подписания им спорных документов подтвердил, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что довод Лупова П.Ю. о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 об установлении требований кредиторов по делу № А14-1700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупова Павла Юрьевича без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов