Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А14-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

04 марта 2015 г.                                                          Дело № А14-1700/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от кредитора 0Лупова Павла Юрьевича: Лупов Павел Юрьевич, паспорт РФ,

от ООО «Автострой»: Бигеева Е.П. представитель по доверенности б/н от 28.05.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» Денисенко А.В.: Кудрявцева Е.Д., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 об установлении требований кредиторов по делу № А14-1700/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1113668047217, ИНН 3664115100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», должник).

Определением суда от 24.03.2014 в отношении ООО «Строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 14 164 800 руб. основного долга, 1 484 740 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 были установлены требования ООО «Автострой» к ООО «Строительная компания» в сумме 14 164 800 руб. основного долга, 1 487 740 руб. 71 коп. процентов за пользование займом и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания» в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Строительная компания»  Лупов Павел Юрьевич (далее – Лупов П.Ю.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Лупов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Автострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» Денисенко А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Лупова П.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.03.2012 между ООО «Автострой» (займодавец) и ООО «Строительная компания» (заемщик) был заключен договор № 24, по которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства (займы) в размере, не превышающем установленный лимит задолженности, а заемщик обязуется вернуть полученные суммы займа в обусловленные настоящим договором сроки.

В соответствии с условиями п. 1.2., 1.3 договора, дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.09.2012 и № 2 от 01.11.2012 лимит задолженности по займам, установленный договором в сумме 1 000 000 руб., был увеличен до 3 500 000 руб., а затем до 50 000 000 руб., период, в течение которого займодавец выдает займы заемщику, был окончательно определен до 31.12.2014.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной в 1,1 раза.

Под действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, понимается ставка рефинансирования, установленная Банком России на каждый день уплаты процентов по займу.

Во исполнение условий договора займа заявитель в период с 23.03.2012 по 19.12.2013 перечислил должнику в качестве займов денежные средства в общей сумме 14 880 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом оказания должником заявителю услуг по хранению техники на сумму 715 200 руб. в соответствии с актами от 31.12.2013 № 03-ОП/09 на сумму 178 800 руб. и № 03-ОП/06 на сумму 536 400 руб., заявителем на основании акта сверки взаимных расчетов за 2013, подписанного полномочными представителями сторон без возражений, было произведено уменьшение задолженности по займам до 14 164 800 руб. основного долга, а также произведено начисление процентов на дату введения наблюдения в отношении должника, исходя из учетной ставки банковского процента 8% и 8,25%, увеличенной в 1, 1 раза, в сумме 1 484 740 руб. 71 коп.

В связи с наличием указанной задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ООО «Автострой», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную