Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А14-3378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

04 марта 2015 г.                                                                 Дело № А14-3378/2011

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Гуры Романа Евгеньевича: Губенко М.С., представитель по доверенности  № 36 АВ 1389197 от 09.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуры Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом определения от 14.01.2015 об исправлении описки по делу № А14-3378/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства «Лесник» (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства «Лесник» (далее – КХ «Лесник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении КХ «Лесник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением суда от 27.04.2012 КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

28.12.2012 конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными заключенные между КХ «Лесник» и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем (далее – ИП Бондаренко Д.Г.) договоры от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных земельных участков.

Определениями арбитражного суда области от 22.04.2014 требования о признании недействительными договоров от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, заключенных между КХ «Лесник» и ИП Бондаренко Д.Г., и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ИП Бондаренко Д.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Масленко Анатолий Анатольевич (далее – ИП Масленко А.А., третье лицо).

Определением суда от 20.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. – Трубицын Олег Валерьевич (далее – Трубицын О.В., третье лицо).

24.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Гуры Романа Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 14.01.2015, с учетом определения от 14.01.2015 об исправлении описки в удовлетворении, в удовлетворении ходатайства Гуры. Р.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гура Р.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Гуры Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего КХ «Лесник» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, в котором должник просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Гуры Р.Е. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гура Р.Е. ссылался на то, что он является кредитором ИП Бондаренко Д.Г. и его денежное требование к ИП Бондаренко Д.Г. установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу №А14-13020/2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу №А14-13020/2014 требования Гуры Романа Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бондаренко Д.Г. признаны обоснованными, в отношении ИП Бондаренко Д.Г. введена процедура наблюдения.

Указанным определением признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. требование Гуры Р.Е. на сумму 22 000 000 руб. основного долга, 385 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, временным управляющим ИП Бондаренко Д.Г. утвержден Трубицын О.В.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений и положений п. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов, привлечение временного управляющего в данном случае направлено исключительно на защиту интересов должника и его кредиторов.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Трубицын О.В., который обязан обеспечить защиту прав конкурсных кредиторов ИП Бондаренко Д.Г., в том числе и Гуры Р.Е.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гуры Р.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, привлечение всех кредиторов ответчика по обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что в случае несогласия кредитора с судебным актом, принятым по существу обособленного спора, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 с учетом определения от 14.01.2015 об исправлении описки по делу № А14-3378/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Гуры Р.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.01.2015 с учетом определения от 14.01.2015 об исправлении описки по делу № А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуры Романа Евгеньевича без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов