Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-6521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                                                            Дело № А64-6521/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      судьи                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УЖК Содружество-С»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Содружество-С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2014 года по делу № А64-6521/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тишин А.А.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Содружество-С» (ОГРН 1106829002708, ИНН 6829065339) о взыскании задолженности 12058,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «Тамбовские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Содружество-С» (далее по тексту ООО «УЖК Содружество-С») о взыскании задолженности 12058,59 руб. по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №2917/57 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2014 по делу № А64-6521/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УЖК Содружество –С» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  договор №2917/57 от 01.08.2012 фактически прекратил свое действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 года представители ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «УЖК Содружество–С» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.08.2012 между открытым акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Содружество-С» (Абонент) был заключен договор №2917/57 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет питьевую воду абоненту и осуществляет отвод сточных вод от абонента, а ответчик приобретает воду, производит оплату воды и отведенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1., 6.2 договора).

Расчетный период по договору принимается равным 1 календарному месяцу (п.6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения указанного договора за август 2012 - август 2014 истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых выставлены счета и счета-фактуры, которые не были оплачены полностью ответчиком.

Часть долга за август 2012 - август 2014 года ответчиком не оплачена, часть оплачена с просрочкой.

В соответствии с п. 11.6 договора ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложенному расчету размер пени за период с 16.09.2012 по 17.09.2014 г. составляет 12 058,59 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №741-ю от 25.09.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 65 п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства сторон установлены договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №2917/57 от 01.08.2012.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что данное условие ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, а платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность по оплате договора.

В рамках исполнения указанного договора за договора за август 2012 - август 2014 истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых выставлены счета и счета-фактуры, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика перед ОАО «Тамбовские коммунальные системы» подтверждается актами сверки взаиморасчетов №В0021426 от 23.11.2012, №В0021454 от 05.12.2012, №В0024258 от 11.01.2013, №В0044146 от 31.03.2014, №В0032406 от 30.06.2013, №В0032326 от 31.05.2013, №В0035432 от 30.09.2013, №В0041125 от 31.12.2013, №В0044146 от 31.03.2014, подписанные ответчиком без разногласий.

Ответчик объем и стоимость поставленного товара не оспаривает, отзыв на исковое заявление не представил.

В рамках исполнения указанного договора за договора за август 2012 - август 2014 истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых выставлены счета и счета-фактуры, не оплаченные  ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 11.6 договора ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за период с 16.09.2012 по 17.09.2014 г. составил 12 058,59 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также контррасчет неустойки

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд признает пени за период с 16.09.2012 по 17.09.2014 в размере 12 058,59 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 2917/57 от 01.08.2012  прекратил свое действие,   сторонами были заключены договоры с 01.09.2012 года №2917/57/9,  01.10.2012 года №2917/57/10, не содержащие условий об их  пролонгации,  имел место период,  когда между сторонами отсутствовал письменный договор  и последним был заключен договор   с  01.01.2013 года на все дома, обслуживаемые ответчиком,    судебная коллегия не учитывает