Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-3980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд полагает, что взыскание с ООО «КАМРОСМАРК» и Володина М.А. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 по стоянию на 21.03.2014 в сумме 9 052 руб. 32 коп.  является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Пунктом 6 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора.

Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 58 руб. 40 коп., начисленной по состоянию на 21.03.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в сумме 58 руб. 40 коп. также является правомерным.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КАМРОСМАРК» был заключен договор залога № 952312102/З от 26.06.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.09.2013, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: два самосвальных полуприцепа модели Тонар – 9523-0000020-10 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 2 280 000 руб. 00 коп.

ОАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 952312102/З от 26.06.2012 принадлежащее ООО «КАМРОСМАРК» имущество: полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости в размере 1 140 000 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от   29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 Закона о залоге).

Истец просил установить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, исходя из его залоговой стоимости,  определенной сторонами в рассматриваемом договоре залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия документально обоснованных возражений ответчика, требование истца об обращении взыскания в пределах задолженности на принадлежащее ООО «КАМРОСМАРК» имущество, заложенное по договору залога № 952312102/З от 26.06.2012: полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 1 140 000 руб. также  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица о необходимости указания в резолютивной части решения, что реализация имущества производится с согласия МИФНС России № 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Свои требования третье лицо мотивировало тем, что заместителем руководителя МИФНС России № 6 по Воронежской области в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 1 от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «КАМРОСМАРК»,  в том числе полуприцепа-самосвала Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012.

Таким образом, уполномоченный орган реализовал свое право на получение задолженности по налогам за счет того же имущества –  полуприцепа-самосвала Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012,  принадлежащего должнику, на которое просил обратить взыскание истец в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия МИФНС России № 6 по Воронежской области обеспечительных мер во исполнение решения № 1 от 27.12.2013,  полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012, уже являлся предметом залога по договору № 952312102/З от 26.06.2012.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества без согласия налогового органа нарушает права залогодержателя.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как обеспечительная мера, предусмотренная п.10 ст. 101 НК РФ, в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-3980/2014 следует отменить, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «КАМРОСМАРК» и Володину М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 в размере 770 422 руб. 99 коп.,  и об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в пределах задолженности на принадлежащее ООО «КАМРОСМАРК» имущество, заложенное по договору залога № 952312102/З от 26.06.2012: полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 1 140 000 руб., удовлетворить.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-3980/2014 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КАМРОСМАРК» (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) и Володина Марка Робертовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» г.Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 в размере 770 422 руб. 99 коп., в том числе 761 312 руб. 27 коп. основного долга, 9 052 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 58 руб. 40 коп. платы за обслуживание кредита, и 20 408 руб. 46 коп. госпошлины.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 в размере 770 422 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 24 408 руб. 46 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КАМРОСМАРК» (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) имущество, заложенное по договору залога № 952312102/З от 26.06.2012: полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 1 140 000 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМРОСМАРК» (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) госпошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков