Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-3980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                                                         Дело № А14-3980/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности № 02/4212 от 08.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «КАМРОСМАРК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Володина Марка Робертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМРОСМАРК» (ОГРН 1103620000582, ИНН 3620012820) и Володину Марку Робертовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 770 422 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМРОСМАРК» (далее – ООО «КАМРОСМАРК», ответчик), Володину Марку Робертовичу (далее – Володин М.Р., ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 в размере 770 422 руб. 99 коп., в том числе 761 312 руб. 27 коп. основного долга по состоянию на 21.03.2014, 9 052 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2014, 58 руб. 40 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита по состоянию на 21.03.2014, и об обращении взыскания на принадлежащее ООО «КАМРОСМАРК» имущество, заложенное по договору залога № 952312102/З от 26.06.2012: полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952300С0004730, ПТС № 50 НМ 797484 от 11.07.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 1 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-3980/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 6 по Воронежской области) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, в резолютивной части которого указать, что реализация имущества производится с согласия МИФНС России № 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-3980/2014 было  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 определение суда от 08.10.2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России.

При новом рассмотрении определением от 21.01.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А14-3980/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 6 по Воронежской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с доводами МИФНС России № 6 по Воронежской области не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ответчики своего отношения по заявленным и исковым требованиям не выразили, доводов истца не опровергли, размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не оспорили, контррасчеты суду не представили, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.

Через канцелярию суда от МИФНС России № 6 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела  представителем ОАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-3980/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-16317/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании решения МИФНС России № 6 по Воронежской области от 27.12.2013 № 1 недействительным.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А14-16317/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании решения МИФНС России № 6 по Воронежской области от 27.12.2013 № 1 недействительным, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «КАМРОСМАРК» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 824 000 руб. на срок по 21.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 824 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 10.06.2012 по 31.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога № 952312102/З от 26.06.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку имущество согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: два самосвальных полуприцепа модели Тонар – 9523-0000020-10 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 2 280 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Володиным М.Р. был также заключен договор поручительства № 952312102/П2.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил требования

от 07.03.2014 № 46-исх/311 и № 46-исх/313 о досрочном возврате в срок до 20.03.2014 суммы кредита, процентов, платы за обслуживание кредита по состоянию на 05.12.2013 в общей сумме 770 422 руб. 99 коп., которые были оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012  обеспечивалось договором поручительства № 952312102/П2 от 26.06.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Володиным М.Р., в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставление истцом кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 в сумме 1 824 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 10.06.2012 по 31.12.2012.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с ООО «КАМРОСМАРК» и Володина М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012 в размере 761 312 руб. 27 коп.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 952312102 от 26.06.2012, начисленных по состоянию на 21.03.2014 в  сумме 9 052 руб. 32 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в п. 4 кредитного договора и составляет 15,5% годовых. 

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение