Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-2576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов обоснованно установлено, что собственниками многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева были проведены общие собрания с целью выбора способа управления общим имуществом многоквартирных домов, выбора управляющей компании.

При этом и истец, и Государственная жилищная инспекция знали о том, что собственники многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева г. Белгорода провели собрание и избрали УК «Афоня», так как обжаловали протокол общего собрания от 21.03.2013г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Факт выбора собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного многоквартирного дома способа управления и новой управляющей компании – ООО «УК «Афоня» подтверждается протоколом решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке реализовали своё право по избранию управляющей организации, и решение общего собрания в этой части было ими реализовано, что исключало обязанность органа местного самоуправления в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом, доказательства наличия у истца права на получение денежных средств на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева, а равно и того, что приобретение спорной суммы ответчиком было произведено за счёт истца, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

Довод истца о заключении им договоров энергоснабжения с поставщиками коммунальных услуг несостоятелен в отсутствии у АНО ЖКХ обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, изменённый Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае сам по себе факт заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг не может рассматриваться как основание возникновения у истца обязанностей по содержанию и ремонту имущества, а также права на получение денежных средств за выполнение данных обязанностей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколом собрания собственников от 21.03.2013 не утверждался договор управления жилым домом с ответчиком и последнему не была предоставлена техническая документация, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта в отсутствие у истца правовых оснований в рамках заявленных требований.

Указания на то обстоятельство, что истец был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу №А08-2576/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы АНО ЖКХ уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу №А08-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев