Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-2576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

03 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афоня»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Чапаева 13»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу №А08-2576/2014 (судья Головина Л.В.) по иску Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1123100000011, ИНН 3123231370) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афоня» (ОГРН 1133123000878, ИНН 3123315817), при участии в деле третьих лиц: ТСЖ «Чапаева 13», Государственной жилищной инспекции Белгородской области, Администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, АНО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афоня» (далее –ответчик, ООО «УК «Афоня») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259121 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16264 руб. 77 коп.

Арбитражным судом Белгородской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены: ТСЖ «Чапаева 13», Государственная жилищная инспекция Белгородской области, Администрация г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года по делу №А08-2576/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ЖКХ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств за ремонт и обслуживание многоквартирного дома, поскольку АНО ЖКХ является единственной законной организацией, осуществляющей на нём управление. Указывает, что им были заключены договоры в интересах собственников спорного дома, протоколом собрания собственников от 21.03.2013 не утверждался договор управления жилым домом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений дома №13 по ул. Чапаева г. Белгорода от 21 марта 2013 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Собственники отказались от исполнения условий договора управления с ООО «УК РЭУ-17», выбрали способ управления домом и выбрали управляющую компанию «Афоня» (л.д. 175 - 177 т.1).

Впоследствии Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.3013 решение общего собрания собственников от 21.03.2013 признано законным (л.д.13-15, 17-19 т.3).

ООО «УК «Афоня» уведомила АНО ЖКХ о том, что общее собрание собственников дома №13 по ул. Чапаева избрала их в качестве обслуживающей организации, просила передать техническую документацию по обслуживанию МКД (л.д. 179 т.1). Указанное заявление было получено истцом 25.03.2013, что подтверждается отметкой о его получении.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева г. Белгорода от 13.04.2013 следует, что услуги по содержанию и ремонту дома осуществляет ООО УК «Афоня», а в квитанциях на оплату указана АНО ЖКХ, которая не исполняет свои обязанности, поэтому было принято решение отказаться и от услуг ООО УК «Афоня» и от АНО ЖКХ и избрать способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.37-41 т.2).

29 апреля 2013 года конкурсная комиссия муниципального казённого учреждения «Городской жилищный фонд» провела конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, и единственным участником к участию в конкурсе было допущено АНО ЖКХ (л.д. 31-36 т.2). Указанная организация была признана победителем конкурса.

На общем внеочередном собрании собственников помещений дома №13 по ул. Чапаева 02.10.2013 принято решение об отказе от обслуживания дома АНО ЖКХ и ООО УК «Афоня» и избрании способа управления домом в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ). На общем собрании был утвержден Устав ТСЖ. Данный факт подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений (л.д.68-93 т.2). 04.02.2014 было зарегистрировано ТСЖ «Чапаева 13» (л.д. 58-68 т.2).

В связи с тем, что собственники на общем собрании 21.03.2013 выбрали УК «Афоня» и решили заключить договор управления с этой компанией, то УК «Афоня» обратилась в РКЦ с заявлением о заключении договора на оформление платёжного документа (л.д. 21 т.3).

Ссылаясь на наличие у него права на получение денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, указывая на то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Афоня» выпустила свою квитанцию и получала плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников спорного МКД по ул. Чапаева 13 в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в сумме 259121 руб. 15 коп., считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что приобретение спорной суммы произведено именно за счёт истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Указанное право было реализовано собственниками, что следует из материалов дела. Так, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений дома №13 по ул. Чапаева г.Белгорода от 21 марта 2013 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве обслуживающей организации управляющей компании «Афоня».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева г. Белгорода от 13.04.2013 принято решение отказаться и от услуг ООО УК «Афоня» и от АНО ЖКХ и избрать способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

На внеочередном собрании собственников помещений дома №13 по ул. Чапаева 02.10.2013г. было принято решение об отказе от обслуживания дома АНО ЖКХ и ООО УК «Афоня» и избрании способа управления домом в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома №13 по ул. Чапаева за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года выбирали и изменяли способ управления жилым домом.

При этом решения о выборе АНО ЖКХ в качестве обслуживающей организации на общем собрании собственников многоквартирного дома принято не было.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: -собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; - по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьёй 164 Кодекса; - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьёй 162 Кодекса;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания,