Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-5866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании  запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом  при условии соответствия взыскиваемых судебных расходов  приведенным выше критериям.

В настоящем деле соответствие взыскиваемых сумм расходов критериям  разумности и объективной необходимости не доказано.

Также апелляционной коллегией отклоняется и довод  общества «Фирма Рейтинг» о том, что  возникновение у него судебных расходов обусловлено  несвоевременным  рассмотрением  управлением Пенсионного фонда его заявления об отмене решения от 19.06.2014 № 05603014ВД0006024 во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела  заявление об отмене решения  от 19.06.2014 № 05603014ВД0006024 поступило  в управление Пенсионного фонда 03.07.2014, ответ на него направлен  фондом обществу 01.08.2014, письма в банки об отзыве инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 19.06.2014 № 05603014ВД0006024, направлены 29.07.2014.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования решений и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов  самому органу, принявшему соответствующие решение  (акт), и не устанавливает сроков реагирования этого органа на жалобу.

Вместе с тем, исходя из срока, установленного пунктом 3  статьи 56  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» для рассмотрения жалоб на решения и акты нижестоящих органов контроля за уплатой страховых взносов вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящим должностным лицом),  составляющего один  месяц со дня получения жалобы, управлением Пенсионного фонда не допущено нарушения срока рассмотрения жалобы, поданной в его адрес, что служило бы доказательством оправданности  произведенных обществом расходов на судебное представительство в связи со злоупотреблением фондом своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу № А35-5866/2014  в части взыскания с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курской области г. судебных расходов в сумме 21 000 руб. отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» во взыскании судебных расходов  в указанной сумме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова