Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-5866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

взносов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на общую сумму 383 472 руб., а в случае необходимости при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях, в том числе в апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений. 

В соответствии с разделом 2 данного договора в обязанности исполнителя входит изучение имеющихся у заказчика документов, составление предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение при содействии заказчика работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; своевременная подготовка, согласование с заказчиком и передача в суд всех необходимых для рассмотрения дела документов во всех инстанциях и в ходе исполнения судебных решений; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений и прочих процессуальных действиях.

Стоимость услуг исполнителя определяется разделом 3 договора, зависит от итогового объема оказанных услуг и включает в себя стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости представителя; стоимость представительства в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 20 000 руб. за день занятости представителя; прочие дни занятости представителя исполнителя (запрос и получение документов в уполномоченных органах, участие в экспертизах, проверках, исполнение прочих поручений, связанных с рассмотрением дела) – 5 000 руб. в день независимо от длительности в течение дня.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Также  в материалы дела представлен  акт выполненных работ от 21.08.2014 № 1, из которого следует,  что обществом «Юридическая помощь» были оказаны обществу «Фирма «Рейтинг» услуги на общую сумму 25 000 руб., в том числе:  

   - составление искового заявления о признании незаконным решения от 19.06.2014 № 5603014ВД0006024 налогового органа о взыскании с общества «Фирма Рейтинг» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках –  стоимость услуги 5 000 руб.;

   - участие представителя в судебном заседании 14.08.2014 в помещении арбитражного суда Курской области – стоимость услуги  10 000 руб.,  участие представителя в судебном заседании 21.08.2014 в помещении арбитражного суда Курской области – стоимость услуги  10 000 руб.

В качестве доказательства уплаты  указанной суммы исполнителю обществом «Фирма Рейтинг» представлено суду  платежное поручение от 25.09.2014 № 93.

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания судебных расходов, суд области исходил из того, что  осуществление этих расходов  было  связано с реализацией обществом «Фирма Рейтинг» своего права на судебную защиту против незаконных действий фонда по принятию решения о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств общества  и выставлению к расчетному счету общества инкассовых поручений, а также из того, что обществом представлены все необходимые доказательства фактического несения расходов в заявленной им сумме. Одновременно, руководствуясь критериями разумности и незрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов,  суд области снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 21 000 руб., исходя из минимальных расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в  пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснения, данного в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что   отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов квалифицируется как удовлетворение заявленных истцом требований, что также является основанием для  возмещения понесенных им  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в этом случае исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что  по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие  расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Проанализировав документы, представленные обществом «Фирма «Рейтинг» в обоснование  взыскания судебных расходов, апелляционная коллегия установила следующее.

Договор № 20/13 на оказание юридических услуг  заключен обществом «Фирма «Рейтинг»  с обществом «Юридическая помощь»  15.08.2014. Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поскольку иное не доказано материалами дела, апелляционная коллегия исходит из того, что договор подписан 15.08.2014.

К указанному моменту, как это следует из  материалов дела и не оспаривается  обществом, им было получено письмо управления Пенсионного фонда от 01.08.2014 № 34667/10, в котором сообщалось об отзыве инкассовых поручений и о недействительности решения от 19.06.2014 № 05603014ВД0006024.

Представлявший в судебном заседании 14.08.2015  интересы общества «Фирма «Рейтинг»   Баранов С.В. (руководитель общества «Юридическая помощь»), действующий на основании доверенности от  10.01.2014, был осведомлен об указанном обстоятельстве, в связи с чем  он сообщил суду о том, что не поддерживает заявленные требования и считает возможным производство по делу прекратить.

При указанных обстоятельствах заключение 15.08.2015, то есть после того, как обществу стало известно о восстановлении фондом его нарушенного права и после проведения судом 14.08.2015 судебного заседания, на котором  представитель общества сообщил об отказе от поддержания ранее заявленных требований, договора на оказание юридических услуг по судебному  представительству,  не может быть  признано реально  обусловленным необходимостью защиты нарушенных прав и  интересов общества, а расходы, понесенные по указанному договору –  необходимыми, оправданными и разумными.

Следует отметить при этом, что заявление, на основании  которого  было возбуждено настоящее дело,  поступило в арбитражный суд  02.07.2014, то есть до заключения договора от 15.08.2014, и  подписано непосредственно руководителем общества «Фирма «Рейтинг»  Марущаком В.И., следовательно, оснований полагать, что оно было оформлено от имени общества «Фирма «Рейтинг» исполнителем – обществом «Юридическая помощь», при том что в  предмете договора, оговоренном в разделе 2 договора от 15.08.2014, отсутствует указание на обязанность  по составлению такого заявления,  и действие договора не распространено на отношения, возникшие до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Заявление об  отказе от иска в связи с его удовлетворением, датированное 21.08.2014, подписано   представителем общества «Фирма «Рейтинг» Реппом Д.В., действующим на основании доверенности, выданной ему обществом 11.04.2014, то есть до заключения договора от 15.08.2014. Это же лицо представляло интересы общества в судебном заседании 21.08.2014.

Доказательств того, что Репп Д.В. является сотрудником общества «Юридическая помощь», а  оформление заявления об отказе от иска и представление интересов  общества «Фирма «Рейтинг» в судебном заседании 21.08.2014 осуществлялось им в рамках исполнения договора от 15.08.2014, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в акте выполненных работ от  21.08.2014 на составление  искового заявления о признании незаконным решения от 19.06.2014 № 05603014ВД000602 и на  участие представителя в судебном заседании 21.08.2014,  при отсутствии реальных доказательств того, что такие услуги оказывались во исполнение договора от 15.08.2014, не может являться основанием для признания расходов общества по их оплате связанными с выполнением договора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что  обществом «Фирма Рейтинг» в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов, понесенных им по договору от 15.08.2014, и необходимости их осуществления  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, что исключает возможность взыскания  таких расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А35-5866/2014 в части взыскания с управления Пенсионного фонда  21 000 руб. судебных расходов.

Довод управления Пенсионного фонда об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что  средства фонда Пенсионного страхования обладают особым статусом,  не принимается апелляционной коллегией во внимание  как  необоснованный.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекс Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс)  бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации  включены в бюджетную систему Российской Федерации. Статьей 13 Бюджетного кодекса установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, так же как и  федеральный бюджет, предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся органы Пенсионного фонда, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с  Кодексом. Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений  производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления