Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-12338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 09.02.2014 г. предлагал ООО «Инвестпроект» представить оригиналы оспариваемых документов, однако ответчик их не представил, указав, что подлинные экземпляры указанных документов в архиве ООО «Инвестпроект» не сохранились. При этом причины утраты подлинных экземпляров документов ответчиком не указаны.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 71, 75, 161 АПК РФ,         а также с учетом результата, проведенной по делу, судебной экспертизы, факт поставки товара ООО «Инвестпроект» в адрес ООО «Орион» на сумму 580 000 руб. не может быть подтвержден только копиями товарной накладной № 314 от 22.11.2010 г. и доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г.

Ввиду оспаривания истцом товарной накладной № 314 от    22.11.2010 г. и доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г. в порядке ст. 161 АПК РФ, отсутствия подлинников данных документов, а также каких-либо иных подтверждающих факт поставки товара доказательств, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на имеющиеся в товарной накладной № 314 от 22.11.2010 г. и доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г. оттиски печати ООО «Орион».

Учитывая отсутствие подлинных экземпляров товарной накладной и доверенности, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Орион» о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Орион» Шкурина О.А. для подтверждения обстоятельства подписания доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ООО «Инвестпроект» не было представлено доказательств, что Спицын А.В., подписи от имени которого содержатся в копиях доверенности и накладной, в период осуществления спорной поставки являлся работником ООО «Орион».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Орион». В связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестпроект» о                     не привлечении судом первой инстанции Спицына А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку ООО «Инвестпроект» не обращалось к суду с соответствующим ходатайством. При этом решение Арбитражного суда Воронежской области от   30.10.2014 г. не содержит выводов о правах и обязанностях Спицына А.В. Оснований полагать, что решение принято в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы ООО «Инвестпроект», изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, по сути, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 г. по делу № А14-12338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева