Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А14-12338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                   Дело № А14-12338/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Орион»: Палихов А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ООО «Инвестпроект»: Гончаров И.А., представителя по доверенности от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 г. по делу № А14-12338/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1083668020083, ИНН 3662134097) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1057749539968, ИНН 7705706768) о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - ООО «Инвестпроект», ответчик) о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 г. иск ООО «Орион» удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвестпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2010 г. ООО «Орион» по платежному поручению № 148 перечислило филиалу ООО «Инвестпроект» в г. Острогожске Воронежской области денежные средства в сумме 580 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата за оборудование по счету № 119 от 14.10.10».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу                 № А40-83885/2012 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Беспалов С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Орион» отсутствовали какие-либо сведения о заключении между ООО «Орион» и ООО «Инвестпроект» договоров на поставку строительных материалов, а также о получении от ответчика какого-либо товара на сумму 580 000 руб. конкурсным управляющим ООО «Орион» в адрес ООО «Инвестпроект» был направлен запрос № 12 от 20.12.2012 г. о проведении сверки расчетов и представлении первичных документов, подтверждающих поставку оборудования.

Указанный запрос получен ответчиком 27.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т. 1. л.д. 42, оборотная сторона), однако документов, подтверждающих поставку ООО «Орион» оборудования на сумму 580 000 руб., конкурсному управляющему не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку между ООО «Орион» и ООО «Инвестпроект» нет никаких обязательств, вытекающих из договорных и иных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от                11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 580 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 148 от 17.11.2010 г.

Факт получения указанных денежных средств ООО «Инвестпроект» не оспаривается.

В обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчиком в суд первой инстанции были представлены копия товарной накладной № 314 от 22.11.2010 г. (поставщик ООО «Инвестпроект», плательщик ООО «Орион») на отпуск товаров на сумму 580 000 руб. и копия доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г. со сроком действия по 02.12.2010 г., выданная ООО «Орион» гражданину Спицыну А.В. на получение от филиала ООО «Инвестпроект» г. Острогожск Воронежской области материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что подпись руководителя ООО «Орион»                Шкурина О.А. в копии доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г. не соответствует образцам его подписей, имеющихся в банковских карточках ООО «Орион», истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик исключить данные доказательства из числа доказательств по делу отказался. При этом оригинал доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г., несмотря на требования суда, ответчиком представлен не был.

Для проверки заявления о фальсификации арбитражным судом области неоднократно (определения от 03.06.2014 г., 18.06.2014 г.) в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался гражданин                 Шкурин О.А.

В связи с неисполнением Шкуриным О.А. требований суда, изложенных в определениях от 03.06.2014 г. и от 18.06.2014 г., Арбитражный суд Воронежской области определением от 07.06.2014 г. на основании положений ст. 16, ч. 2 ст. 56 АПК РФ привлек Шкурина О.А. к ответственности, предусмотренной ст. 119 АПК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. за неуважение к суду.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств по ходатайству ООО «Орион» проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи на доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г., проставленные рядом со словами: «Руководитель предприятия (Шкурин О.А.)», «Главный бухгалтер (Шкурин О.А.)» самим Шкуриным О.А. или иным лицом с подражанием его подписи? Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе копия доверенности                          № 00000001 от 22.11.2010 г. и оригиналы банковских карточек с образцами подписей бывшего директора Шкурина О.А. и оттиска печати ООО «Орион».

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 6285/4-3 от 30.09.2014 г. изображения подписей от имени Шкурина О.А., расположенные после слов: руководитель предприятия, «Главный бухгалтер» на строке (Шкурин О.А.) в электрографической копии доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г. выполнены не самим Шкуриным О.А., а другим лицом.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 6285/4-3 от 30.09.2014 г., ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих фактическую поставку оборудования на полученные по платежному поручению № 148 от 17.11.2010 г. денежные средства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 580 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Инвестпроект» ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Спицын А.В., который является получателем товара по товарной накладной № 314 от 22.11.2010 г. (ст. 183 ГК РФ), а также не дано оценки тому обстоятельству, что в товарной накладной                  № 314 от 22.11.2010 г. и доверенности № 00000001 от 22.11.2010 г. имеются печати ООО «Орион», достоверность которых и их принадлежность ООО «Орион» не ставилась под сомнение истцом, не являлась предметом судебной экспертизы.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Орион» Шкурина О.А.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы и ходатайство ответчика, находит их подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими