Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., выполненное ООО «АУДИТ-ИНФО».

Из указанного аудиторского заключения (стр. 28) следует, что аудиторами ООО «АУДИТ-ИНФО» при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старооскольский кооператор» начиная с 2011 г. по 31.12.2013 г. в ходе аудита было выявлено, что оборотные средства общества расходовались на личные нужды директора, которые неправомерно учитывались в расходах общества, что привело к возникновению у общества кредиторской задолженности перед поставщиками и бюджетом. Обществу нанесен материальный ущерб директором Смехновым Ю.Л. в период возложенных на него обязанностей в размере 4 035 670 руб. 78 коп.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика в рамках арбитражного дела № А08-7697/2013 с общества взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Наличие вины Смехнова Ю.Л. во взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мнению истца, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г., в соответствии с которым директор ООО «Старооскольский кооператор» Ю.Л. Смехнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

При этом из искового заявления ООО «Старооскольский кооператор» следует, что истцом в заявленную к взысканию с ответчика сумму убытков - 328 482 руб. 78 коп. включены следующие расходы общества:

- расходы по выплате ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А08-8782/2013 государственной пошлины в размере 2 238 руб. 20 коп.;

- расходы по выплате ООО «Гудвин» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А08-908/2014 пени за нарушение сроков оплаты поставленной алкогольной продукции в размере                                       259 964 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по выплате ОАО «МРСК Центра» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу № А08-7697/2013 51 279 руб. 99 коп. из которых: 49 079 руб. 99 коп. - стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  2 000 руб. - расходы по государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что объем товарной выручки ООО «Старооскольский кооператор» на момент возникновения задолженности перед ООО «Гудвин» и ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» не позволял полностью оплатить долги общества перед этими контрагентами. Кроме того, по утверждению ответчика, в период действия договорных отношений с указанными контрагентами у общества имелись обязательства и перед другими поставщиками (юридическими и физическими лицами), с которыми ООО «Старооскольский кооператор» также производило расчеты за поставленный товар, необходимый для осуществления торговой деятельности.

Также ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в несении ООО «Старооскольский кооператор» расходов по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу № А08-7697/2013, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем ООО «Старооскольский кооператор» киоске, выявленный сотрудниками ОАО «МРСК Центра», был вызван обстоятельством переноса данного киска из г. Старый Оскол в с. Нижнеатаманское, Старооскольского района. При этом, по утверждению ответчика, приглашая сотрудника Белгородской сбытовой компании для подключения электроприборов находящихся в киоске к питающей сети, он полагал, что им урегулированы все административные и технические вопросы, связанные с подключением и штатным функционированием киоска (заключены договор аренды земельного участка от 12.11.2012 г. и договор № 3100/36369/12/40670641 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.11.2012 г.). Перемещение торгового киоска и его подключение к сети ОАО «МРСК Центра» без договора было обусловлено экономической целесообразностью и производственными нуждами ООО «Старооскольский кооператор».

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства дела достаточных и достоверных доказательств того, что финансовое состояние ООО «Старооскольский кооператор» на момент возникновения задолженности перед ООО «Гудвин» и ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» позволяло полностью оплатить долги общества в заявленном размере, и, что именно виновное поведение директора Смехнова Ю.Л., находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к судебным спорам по делам № А08-8782/2013, № А08-908/2014, суду не представлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г. следует, что в материалы дела был представлен акт о неучтенном потреблении, из которого следует, что Смехнов Ю.Л. без договора подключил киоск к сети и осуществил неучтенное потребление электроэнергии для производственных нужд. Кроме того, представитель ОАО «МРСК Центра» Перминов А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что директором ООО «Старооскольский кооператор» Смехновым Ю.Л. была направлена заявка о технологическом присоединении энергопотребляющих устройств к киоску по новому адресу, но, не дожидаясь получения акта и предоставления технической возможности, он фактически самовольно присоединился.

В силу  положений ст.ст. 544, 548 ГК РФ, п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г. бездоговорное потребление электроэнергии, как и договорное, является платным.

В абз. 4 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица (в частности, риск бездоговорного присоединения, возможное увеличение тарифа по оплате электроэнергии, соотношение размера полученной прибыли в результате работы киоска и тарифа и т.д.), обоснование директором Смехновым Ю.Л. своих действий по присоединению киоска к сети производственными нуждами ООО «Старооскольский кооператор», принимая во внимание обстоятельство платности пользования электроэнергией и рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях Смехнова Ю.Л. по данному эпизоду.

Что касается издержек, связанных с ведением дел в суде (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (дело № А08-8782/2013 и дело № А08-7697/2013) и на оплату услуг представителя (дело № А08-908/2014) в общей сумме 19 438 руб. 20 коп. (2 238 руб. 20 коп. + 15 000 руб. + 2 000 руб. + 200 руб.), то они не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 г. № ВАС-9402/11, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу № А36-4427/2012 и от 20.03.2014 г. по делу № 08-841/2013.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Старооскольский кооператор».

Доводы ООО «Старооскольский кооператор», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на сдачу ответчиком в аренду ООО «Старооскольский кооператор» двух своих личных магазинов, заключение сделок с заинтересованностью без согласования с другим участником общества, необоснованность получения Смехновым Ю.Л. денежных средств из кассы предприятия отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным предметом исследования и оценки в делах №№ А08-5137/2014, А08-7306/2014, А08-10420/2014, А08-10421/2014.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу № А08-5037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева