Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года                                                    Дело № А08-5037/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Старооскольский кооператор»: 1) Волкова Н.Н., директор, выписка из протокола от 07.10.2013 г., 2) Баталыгин Н.Н., представитель по доверенности от 26.08.2014 г.,

от Смехнова Ю.Л.: Горшков В.Я., представитель по доверенности от 06.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу № А08-5037/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) к Смехнову Юрию Леонидовичу о взыскании 328 482 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее - ООО «Старооскольский кооператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании                328 482 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Старооскольский кооператор» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Старооскольский кооператор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «Старооскольский кооператор» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смехнова Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Старооскольский кооператор» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма № 12 от 24.02.2015 г. с приложенным расчетом помесячного потребленной электрической энергии, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ООО «Старооскольский кооператор» и от Смехнова Ю.Л., заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Старооскольский кооператор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002 г. Старооскольской регистрационной палатой, 23.10.2002 г. МИФНС России № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Старооскольский кооператор» за ОГРН 1023102361424.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 г. (т. 1, л.д. 42-52) участниками ООО «Старооскольский кооператор» по состоянию на указанную дату являлись Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Смехнов Ю.Л. (размер доли в уставном капитале 50%).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ являлся Смехнов Ю.Л.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола собрания учредителей ООО «Старооскольский кооператор» № 2 от 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 45) следует, что учредителями общества                  Акининым Г.Н. и Смехновым Ю.Л. на данном собрании было принято, в том числе решение об утверждении директором общества Смехнова Ю.Л.

Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО «Старооскольский кооператор» от 07.10.2013 г. (т. 1, л.д. 19) директором общества была назначена Волкова Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 г. (т. 1, л.д. 20-22) участниками ООО «Старооскольский кооператор» по состоянию на указанную дату являются Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Волкова Н.Н. (размер доли в уставном капитале 50%), являющаяся одновременно генеральным директором общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Смехнов Ю.Л. в период с 11.11.2008 г. по 06.10.2013 г. работал в должности директора ООО «Старооскольский кооператор».

В указанный период контрагентами истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Старооскольский кооператор» обязательств по оплате поставленного товара инициирован ряд судебных разбирательств по взысканию с общества задолженности (дело № А08-8782/2013 и                         дело № А08-908/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 г. по делу № А08-8782/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» (истец по делу) и ООО «Старооскольский кооператор» (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 56 000 руб. и уплатить 50% государственной пошлины по иску, что составляет 2 238 руб. 20 коп. Производство по делу № А08-8782/2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 г. по делу № А08-908/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гудвин» (истец по делу) и ООО «Старооскольский кооператор» (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере                717 409 руб. 38 коп. Производство по делу № А08-908/2014 прекращено.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу № А08-7697/2013 с ООО «Старооскольский кооператор» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 49 079 руб. 99 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 51 279 руб. 99 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Центра» согласно указанному решению суда послужило самовольное подключение токоприемников в принадлежащем ООО «Старооскольский кооператор» киоске, расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Нижнеатаманское, к электрической сети ВЛ 0,4 кВ к опоре № 23, выявленное 18.12.2012 г. работниками ОАО «МРСК Центра». При этом суд указал, что факт потребления электрической энергии электрооборудованием ООО «Старооскольский кооператор» подтвержден актом ОАО «МРСК Центра» № 017215 от 18.12.2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г., в соответствии с которым директор ООО «Старооскольский кооператор» Ю.Л. Смехнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. в доход бюджета. В данном постановлении мирового судьи указано на признание вины Ю.Л. Смехновым в совершении указанного административного правонарушения, а также на установление его вины в самовольном подключении торгового киоска общества к электрическим сетям СОЭС и безучетном использовании электроэнергии.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также полагая, что в результате неправомерных действий Смехнова Ю.Л. ООО «Старооскольский кооператор» после его выхода из состава участников общества было вынуждено урегулировать договорные отношения с контрагентами (поставщиками) и иными организациями в судебном порядке, в результате чего обществу причинен ущерб в размере                          328 482 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Смехнова Ю.Л., выразившихся в регулярном изымании денежных средств из кассы предприятия с целью получения личной выгоды, ООО «Старооскольский кооператор» было лишено возможности своевременно исполнять обязательства по погашению задолженности по договорам поставки, заключенным с ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» и с ООО «Гудвин», и понесло убытки по исполнению мировых соглашений, заключенных с указанными контрагентами.

При этом в качестве доказательств наличия вины Смехнова Ю.Л. в причинении убытков обществу истцом в материалы дела было представлено, в том числе аудиторское заключение от 10.06.2014