Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А08-2433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» марта 2015 года                                                     Дело № А08-2433/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карякина Федора Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны (ИНН 312303319789, ОГРН 304312331700207) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2433/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны (ИНН 312303319789, ОГРН 304312331700207) к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Васильевичу (ИНН 312327731215, ОГРН 307312327400099), Карякину Федору Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация города Белгорода,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Штанюк Лина Степановна (далее – ИП Штанюк Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Васильевичу, Карякину Федору Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на второй этаж нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 21Б, признав за сторонами договора о совместной деятельности от 23.12.2008 право общей долевой собственности в следующих пропорциях: Агапов Н.В.- 7,1 %, Штанюк Л.С.- 46,45 %, Карякин Ф.А.- 46,45% от полезной площади второго этажа нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация города Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Агапов Николай Васильевич (далее – ИП Агапов Н.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 заявление ИП Агапова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая названное определение незаконным и необоснованным, ИП Штанюк Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место факт чрезмерно завышенного размера заявленных ИП Агаповым Н.В. судебных расходов. Как указывает заявитель, оценивая сложность проведенной представителем ИП Агаповым Н.В. работы по подготовке к данному делу, необходимо учитывать тот факт, что Фомин В.Б. был знаком с характером правоотношений между ИП Агаповым Н.В., ИП Штанюк Л.С. Карякиным Ф.А., в связи с чем, при подготовке к данному делу у него не было необходимости заново изучать фактические обстоятельства дела, содержащие, среди прочего, условия спорного договора о совместной деятельности, поскольку эти обстоятельства представителю были известны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Агапова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как обоснованно указано судом области, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к ответчикам при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому (таким) ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ИП Штанюк Л.С. от исковых требований. При этом, как пояснил сам истец, отказ от иска был связан с изменившейся позицией истца о нецелесообразности спора, то есть отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, с учетом изменений от 04.04.2013, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Таким образом, указанные в решении Советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Агаповым Н.В. представлены договор возмездного оказания услуг от 31.03.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2014, расписки от 31.03.2014 на сумму 30 000 руб. и от 25.08.2014 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2014 между Агаповым Н.В. (заказчик), от имени которого выступала Агапова О.М., действующая по доверенности от 14.03.2013 № 31 АБ 0383144, и гражданином Фоминым В.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязан по заданию заказчика подготовить возражения на иск Штанюк Л.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на второй этаж нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 21Б; представлять интересы заказчика в судебной стадии рассмотрения иска Штанюк Л.С. (только первая инстанция).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 60 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора заказчик до начала оказания услуг уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после завершения оказания услуг.

По расписке от 31.03.2014 представитель Фомин В.Б. получил от Агапова Н.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты аванса по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика, ИП Агапова Н.В., по доверенности от 14.03.2013 являлся гражданин Фомин В.Б., который участвовал в предварительном судебном заседании 14.05.2014, в судебном заседании 16.06.2014, к которому подготовил и представил два мотивированных и документально обоснованных возражения относительно