Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах, составляемые документы носили типовой характер.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов и формулирования своей позиции при осуществлении представительства в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области до рассмотрения настоящего спора также рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела № А64-6696/2013,   №А64-7246/2013, № А64-2148/2013, № А64-2149/2013, № А64-2150/2013, № А64-2151/2013, № А64-2152/2013, № А64-2153/2013, № А64-6136/2013, № А64-2437/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2013, № А64-7515/2013, № А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в рамках дел № А64-6696/2013, №А64-7246/2013, № А64-6136/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2014 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности для представителя при подготовке и осуществлении представительства по указанным делам,  а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках иных аналогичных дел.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего  дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат, в том числе, при подготовке своей позиции по делу при осуществлении судебного представительства.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.

Взыскав судебные расходы в размере  5000 рублей, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и формирование правовой позиции по делу. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя третьего лица по настоящему делу в общей сумме 5000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015  по делу №А64-4109/2014   в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015  по делу №А64-4109/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  М.Б. Осипова