Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А64-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2015 года                                                           Дело  № А64-4109/2014  

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 13.01.2015  по делу №А64-4109/2014  (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении  ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

17.11.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 102,42 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-4109/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015  заявление Горовенко А.В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горовенко Анатолия Витальевича  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 102,42 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись  с определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 13.01.2015  в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В.  обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 по настоящему делу  лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В.  судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ,  учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Частью  2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть возмещены им по правилам главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов суд первой инстанции установил, что Горовенко А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, при этом привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности произведено на основании заявлений Горовенко А.В., послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких условиях и с учетом того, что Горовенко А.В. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор от 21.08.2014 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении дела №А64-4109/2014 по заявлению Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя.

Согласно акту от 14.11.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 21.08.2014 оказаны следующие услуги:

-  досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности  – 1000 рублей;

-   участие в судебных заседаниях 16.09.2014 и 16.10.2014 – по 6000 рублей за каждое;

-   подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-4109/2014 – 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-4109/2014 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА №0388190 от 20.12.2012г., выданной сроком на 3 года. Материалами дела подтверждается участие Руненко М.Б. в судебном заседании 16.09.2014г., участие в судебном заседании 16.10.2014г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-4109/2014.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 16 000руб. по договору от  21.08.2014 подтвержден  платежными поручениями №225  от 14.11.2014, №848 от 14.11.2014.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель просит взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес ФГУП «Почта России» и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области копии объяснений по делу в размере 102,42 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков (т.3 л.д.16 -17).

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 102,42 руб. –  в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 5102,42  руб.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.08.2014: за досудебное изучение документов – 500 рублей; за  участие в двух судебных заседаниях по 2000 рублей за каждое; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-4109/2014 – 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с признанием заявленной суммы судебных издержек чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской