Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-4012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

00 коп. Указанное имущество по договору хранения от 09.04.2011 года было передано хранителю на основании акта приема-передачи от 09.04.2011 года.

Пункты 6.1. и 6.2. договора предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пунктов 7.3. и 7.4. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, когда вещь или её части утрачены хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость вещи в размере указанном в п. 1.2 настоящего договора, а также другие убытки.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору хранения от 09.04.2011 года, в котором стороны изложили пункт 1.2 договора хранения в новой редакции, исключив из перечня переданного на хранение имущества: дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, в связи с чем общая сумма, переданного на хранение имущества, стала составлять 4 406 230 руб.00 коп. Также в материалах дела имеются два дополнительных соглашения от 15.09.2011 к договору, в которых стороны исключили из договора пункт 8.1. и пункт 9.5. изложили в новой редакции.

В период срока действия договора хранения от 09.04.2011 года в ходе проверки состояния хранимого имущества сторонами было установлено, что все имущество являющееся предметом хранения утрачено хранителем - ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаковым Николаем Ивановичем, что подтверждается актом проверки использования имущества от 01.07.2011 года, подписанного двумя сторонами (имеется в материалах дела).

В материалах дела имеется переписка между сторонами, в которой конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обращался к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Н.И. с требованием о возврате имущества, переданного ему на хранение, в том числе и на основании договора хранения от 09.04.2011 г. Однако, имущество, переданное на хранение ответчику, было возвращено им истцу лишь в мае 2012 года, за исключением имущества, передававшегося на хранение по договору хранения от 09.04.2011 года, по причине его утраты, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2012 года.

Полагая, что поскольку имущество, переданное ответчику на хранение, на основании договора хранения от 09.04.2011 года утрачено им, истец обратился с требованием о взыскании убытков, вследствие утраты имущества переданного ответчику на хранение, размере 4 521 108 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что 09.04.2011 г. между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передал на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора хранения (дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, фуражная пшеница, зерноотход пшеничный, зерноотход ячменный, фуражный овес, зерноотход овсяной, фуражная гречиха, зерноотход гречишный, ячмень, овес, гречиха, горох, сено, солома, незавершенное производство - посевы озимой пшеницы, незавершенное производство - зябь) на общую сумму 4 521 108 руб. Указанное имущество по договору хранения от 09.04.2011 года было передано хранителю на основании акта приема-передачи от 09.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями  дополнительного соглашения от   01.06.2011 г. к договору хранения от 09.04.2011 г., стороны изменили перечень имущества, переданного на хранение, изложили пункт 1.2 договора хранения в новой редакции, исключив из перечня переданного на хранение имущества: дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, в связи с чем общая сумма, переданного на хранение имущества, стала составлять 4 406 230 руб.00 коп.

Факт утраты ответчиком, переданного истцом ему на хранение имущества по договору хранения от 09.04.2011 года на общую сумму 4 406 230 руб.00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки использования имущества от 01.07.2011 года, подписанного двумя сторонами. Согласно данного акта по договору хранения от 09.04.2011 утрачено имущество на общую сумму 4 406 230 руб. (за исключением имущества: дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет).

Факт отсутствия имущества на общую сумму 4 406 230 руб. не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно переписки между сторонами, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обращался к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Н.И. с требованиями о возврате имущества, переданного ему на хранение, в том числе и на основании договора хранения от 09.04.2011 г.

Между тем, имущество переданного на хранение ответчику, было возвращено им истцу только в мае 2012 года, за исключением имущества, передававшегося на хранение по договору хранения от 09.04.2011 года, по причине его утраты, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2012 года.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, вследствие утраты имущества, переданного ответчику на хранение в размере 4 406 230 руб.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области правомерно пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал свои требования, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 4 406 230 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что использование и утрата хранимого имущества произошли на основании распоряжений конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Гутенева Н.Н., отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определила представить заявителю апелляционной жалобы аргументированную правовую позицию, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о наличии распоряжений конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Гутенева Н.Н. переданным на хранение имуществом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами, несёт риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически осуществил расчёт с собственниками земельных долей в количестве 221 человека – гражданами Российской Федерации (арендодатели) арендодателями по договору от 08.01.2007 года вместо ЗАО «Успенка», отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата арендной платы физическим лицам – собственникам земельного участка № 46:24:000000:0118 производилась им из имущества, полученного по договору хранения, подлежит отклонению, в связи с тем, что на момент уплаты арендной платы физическим лицам, начиная с 31.08.2011 г., хранимое имущество было утрачено ответчиком, что подтверждается актом проверки от 01.07.2011 г. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды земельного участка от 27.05.2011 г., отклоняется как невлекущий отмену судебного акта о взыскании убытков, вследствие утраты имущества, переданного ответчику на хранение.

Вместе с тем, ответчик имеет процессуальное право на самостоятельное обращение к ЗАО «Успенка» с требованиями о возмещении убытков, неосновательного обогащения на сумму понесенных расходов по уплате арендной платы - при наличии соответствующих правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 года по делу № А35-4012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Н.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья