Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-4412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналога 21.11.2013, а в ответе от агентства недвижимости ООО «Ривьера46» данный аналог указан с датой 21.12.2013 правомерно отклонен судом области, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Эксперт» от 08.12.2014, в котором поясняется, что в таблице была допущена опечатка: верной считать запись колонки «Актуальность (число, месяц, год) 21.11.2013», и исправленное приложение № 1 к письму АН ООО «Ривьера 46» № 031 от 01.10.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010603:5 обременен договором аренды с ООО «Энергоресурс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 по делу № А35-869/07 договор аренды данного земельного участка от 18.05.2005 № 51 расторгнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 861 руб. 45 коп. за период с 10.12.2011 по 31.03.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 380 011 руб. 23 коп., исходя из рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 1 996 748 руб. 00 коп, установленной в экспертном заключении от 24.10.2014 № 152/14.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу № А35-4412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова