Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А35-6874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов

учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает поэтапный механизм оснащения собственников жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными и коллективными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Так, в силу положений ч.9 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми), а также индивидуальными приборами учета, используемых ресурсов, в том числе холодной воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, обязанность по оснащению приборами учет коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012 была возложена на собственников жилых помещений.

В случае же неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012, в силу положений ч.12 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2013 возложена на ресурсоснабжающую организацию; при этом ресурсоснабжающая организация обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Приведенные выше положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, возложена на организации, которые непосредственно осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанного Федерального закона, следует, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, возложена на соответствующую ресурсонабжающую организацию.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, на

ООО «Курская ТСК» как организацию, осуществляющую деятельность по горячему водоснабжению, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования подлежащего оснащению коллективным (общедомовым) прибором учета жилого дома № 50Д по ул. Республиканская г, Курска, распространяются требования части 9 статьи 13 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что именно ООО «Курская ТСК», как ресурсоснабжающая организация, в данном случае является лицом, ответственным за  снабжение указанного многоквартирного дома приборами учета коммунальных ресурсов.

Бездействие Общества по выполнению возложенных на последнего законом обязанностей, а именно,  оборудовать многоквартирный дом  № 50Д по ул. Республиканская г, Курска соответствующим (общедомовым) прибором учета образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вина ООО «Курская ТСК» во вменяемом антимонопольным органом административном правонарушении подтверждается заявлением собственника квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме № 50Д по ул. Республиканская г. Курска Никифорова С.А., протоколом об административном правонарушении № 04-02-16-2014 от 08.07.2014, и другими материалами дела, которые, в свою очередь, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, по сути, не оборудование указанного многоквартирного дома коллективным прибором учета коммунальных ресурсов Обществом не оспаривается.

Ссылка Общества о том, что направление ОАО «Квадра - Генерирующая компания» письма от 28.04.2012 № МЭ-715/1795 в адрес «ГУК № 1» является надлежащим исполнением ООО «Курская ТСК» требований ФЗ «Об энергосбережении» правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела 28.04.2012 ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в адрес «ГУК № 1» с целью оснащения жилых домов, находящихся в управлении данной организации, коллективными приборами учета горячей воды и тепловой энергии было направлено письмо № МЭ-715/179 с предложением о проведении общих собраний собственников помещений в указанных домах.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд,  ООО «Курская ТСК» и ОАО «Квадра - Генерирующая компания» являются двумя различными самостоятельными юридическими лицами, следовательно, переписка ОАО «Квадра - Генерирующая компания» и «ГУК № 1» не имеет отношение к деятельности ООО «Курская ТСК».

Довод ООО «Курская ТСК» о том, что в многоквартирном жилом доме № 50Д по ул. Республиканская г. Курска отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды, со

ссылкой на акт обследования от 21.09.2012,  арбитражным судом законно отклонен за несостоятельностью. Данный довод Общества является противоречивым, так как в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе актом от 12.08.2013 готовности теплового хозяйства жилого многоквартирного дома № 50Д по ул. Республиканская г. Курска к работе в зимних условиях 2013-2014 года) не опровергает наличие возможности установки общедомового прибора учета горячей воды в многоквартирном жилом доме № 50Д по ул. Республиканская г. Курска.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как подтверждается материалами антимонопольного дела и не оспаривается Обществом, ООО «Курская ТСК» было известно об отсутствии в жилом многоквартирном доме № 50Д по ул. Республиканская г. Курска общедомового прибора учета горячей воды, однако ресурсоспабжающей организацией как по состоянию на 01.07.2013, так и на момент подачи Никифоровым С.А. жалобы (17.04.2014) в антимонопольный орган, а также на момент вынесения Курским УФАС России постановления о назначении административного наказания по делу № 04-02-16-2014 об административном правонарушении (21.07.2014) действий по установке в указанном жилом доме общедомового прибора учета горячей воды совершено не было, следовательно, Обществом не была исполнена установленная в п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное  ООО «Курская ТСК» административное правонарушение является длящимся, поскольку обязанность по оснащению жилых многоквартирных домов коллективными приборами учета энергетических ресурсов не окончилась после истечения установленного в ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока, а возложена на ресурсоснабжающие организации в

соответствии с п. 12 ст. 13 указанного Федерального закона и в настоящее время.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности соответствует нормам действующего законодательства, а также указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит вину Общества во вменяемом Курским УФАС административном правонарушении доказанной.

Ссылка Общества на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.07.2012 № 2504/12 в обоснование довода о пропуске установленного законом срока для привлечения ООО «Курская ТСК» к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в основе указанного Постановления  ВАС РФ положены иные обстоятельства. (Президиум ВАС РФ по данному делу обосновывает свой вывод доказательством направления непосредственно ресурсоснабжающей организацией предложения об оснащении объектов коллективными (общедомовыми) приборами учета расхода холодного водоснабжения в адрес товариществ собственников жилья и управляющих организаций, в связи с чем, нашел вину лица, привлекаемого к административной ответственности, недоказанной).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-6874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева