Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А48-4935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2015 года                                             Дело №А48-4935/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу № А48-4935/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1125744000700, ИНН 5717003692) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 150 000 рублей. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, и вместе с тем, но счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.   

Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, просит применить статью 2.9 для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения Управления от 16.10.2014 № 2068 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Перспектива».

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданки Тимохиной Т.Н. о нарушении прав потребителя (л.д. 20). Законный представитель Общества – генеральный директор Дадонов В.М. – был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением о проведении проверки, что подтверждается подписью указанного лица (л.д.18).

В присутствии генерального директора Общества и двух понятых ведущим должностным лицом Управления 16.10.2014 произведен осмотр магазина ООО «Перспектива», расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Чахинское с/п, д. Подбелевец, ул. Садовая, д. 13а, в ходе которого установлено, что ответчик допустил к реализации продовольственную продукцию с истекшим сроком годности

 В продаже находились следующие товары: семечки «Золотая семечка» в количестве 13 пачек по цене 12 руб.,     на момент проверки срок годности истек 8 дней назад; сервелат «Пражский» ТМ «Зареченские колбасы» в количестве 0,879 г по цене 270 руб.,    годен до 11.10.2014 – срок годности пропущен на 5 дней; колбаса варено- копченая мясная «Сервелат Австрийский» охлажденный в количестве 0,693 кг по цене 370 руб.,   годен до 27.09.2014, то есть срок годности пропущен на 19 дней; колбаса п/к «Дворянская» в количестве 0,814 г по цене 330 руб.,    срок годности истек 12 дней назад; колбаса п/к «Сервелатная» в количестве 0,838 г по цене 380 руб.,  срок годности истек 11 суток назад; сосиски сливочные «Останкино» в количестве 1,396 кг по цене 335 руб., изготовитель ОАО «ОМПК», г. Москва, дата изготовления 21.09.2014, годен до 11.10.2014 – срок годности пропущен на 5 дней; колбаса вареная «Российская Традиционная» в количестве 1,070 кг по цене 315 руб.,   годен до 08.10.2014 – срок годности истек 8 дней назад; кефир «Авида» м.д.ж. 3,2 % в количестве 2х пачек по цене 50 руб.,   годен до 09.10.2014 – срок годности истек 7 дней назад.

В этот же день 16.10.2014 должностным лицом Управления в присутствии генерального директора Общества Дадонова В.М. и двух понятых был наложен арест на указанные выше продукты питания, товары были упакованы и опечатаны печатью Управления и помещены на ответственное хранение в ООО «Перспектива». В указанном магазине были изъяты ценники на товары, реализуемые с нарушением установленных сроков годности в количестве 8 штук (протокол ареста товаров, вещей от 16.10.2014 № 514, протокол изъятия вещей, документов от 16.10.2014 №5 13 - л.д. 31, 40).4 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.10.2014 № 720, Общество с актом проверки ознакомлено, копию акта со всеми приложениями получило (л.д.41-43).        

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений должностным лицом Управления составлен протокол от 05.11.2014 № 1029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом положений пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза, статей  4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта  8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества (л.д. 44- 45).

Управление обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, 14 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение, суд правильно руководствовался Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, пунктом 12 статьи 17 «ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, частью 1 статьи 4 и частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.

 Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Обществом допущена к продаже в магазине, расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, Чахинское с/п, д. Подбелевец, ул.Садовая, д. 13а, продукция с истекшим сроком годности.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 29.10.2014 № 720, протоколом осмотра от 16.10.2014 № 512, ценниками, изъятыми Управлением в соответствии с протоколом изъятия вещей, документов от 16.10.2014 № 513, протоколом ареста товаров от 16.10.2014 № 514, протоколом от 05.11.2014 № 1029 об административном правонарушении

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Перспектива» признало факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, минимальный размер штрафа – 300 000 руб., установленный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и не отвечает целям административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принятия Обществом мер по устранению выявленных нарушений, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, принимая во внимание положительную характеристику ООО «Перспектива» со стороны граждан и администрации Высокинского сельского поселения (л.д. 73,74), - арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно снизил размер