Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А48-1862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

находящегося в государственной собственности» испрашиваемый земельный участок был предоставлен Кудриной В.Г. в собственность.

7 сентября 2012 года Отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района на основании вышеуказанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка № 40/4-12 с индивидуальным предпринимателем Кудриной Верой Григорьевной. Согласно данному договору Кудрина В.Г. приобрела в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 467750 кв. метров с кадастровым номером 57:15:0020401:256, расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, Новопетровский сельсовет д. Никуличи, для ведения сельскохозяйственного производства.

03.12.2012 года между Кудриной Верой Григорьевной и Тетера Тамарой Николаевной был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: ведение крестьянского хозяйства, общей площадью 467750 кв. метров с кадастровым номером 57:15:0020401:256 расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, Новопетровский сельсовет д. Никуличи.

В дальнейшем часть земельного участка с кадастровым номером 57:15:0020401:256 была отчуждена Тетерой Т.Н. в собственность Кудриной В.Т. (1/5 доли), которая 24.01.14 продала указанную долю земельного участка ООО «Нилакс».

На основании соглашения о разделе земельного участка от 03.02.14, земельный участок с кадастровым номером 57:15:0020401:256 был разделен на два земельных участка с кадастровым №57:15:0020401:304 и №57:15:0020401:305 (т. 3, л.д. 128), а право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 57:15:0020401:256 прекращено.

Таким образом, с февраля 2014 года и на день рассмотрения дела в суде собственником земельных участков с кадастровыми №№ 57:15:0020401:304 и 57:15:0020401:305 является ООО «Нилакс» (т. 3, л.д. 105-106), а земельный участок с кадастровым №57:15:0020401:256, как объект земельных и гражданских правоотношений не существует.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым №57:15:0020401:256, пруд и гидротехническое сооружение находятся на земельном участке с кадастровым №57:15:0020401:304.

Данный пруд внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 13.10.09 №199 с последующими изменениями от 04.03.13.

27.09.13 прокуратурой Свердловского района Орловской области в результате проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым №57:15:0020401:256 находится водный объект – пруд Плотский, общей площадью 2,5 га, который подпитывается поверхностными водами со стороны устья, также через протоку выходит ручей и продолжает течение ниже по руслу (акт проверки от 25.09.13).

По результатам проверки прокуратурой Свердловского района Орловской области 27.09.13 вынесено представление, из которого следует, что согласно натуральным обследованиям и сведениям отдела водных ресурсов МОБВУ пруд находится на водотоке ручья без названия, приток реки Неручь, в государственном водном реестре не значится, ГТС не зарегистрировано, кроме того, пруд внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области.

На этом основании прокуратурой сделан вывод о том, что пруд может находится только в федеральной собственности, а следовательно, предоставлением земельного участка под прудом в собственность физического лица и формирование рыбопромыслового участка на водном объекте, земельный участок под которым находится в собственности физического лица, является нарушениями, которые необходимо устранить. В июле 2014 года по согласованию с МОТУ от 16.07.14 пруд был спущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, а требования заявителей жалобы - подлежащими удовлетворению в указанной части. При этом суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района от 09.08.01 №196 «Вопросы землепользования», признании недействительным постановления главы Свердловского района от 06.09.12 №574.

Однако, как видно из представленных документов, в т.ч. заявления в арбитражный суд, за судебной защитой с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился в суд области только 22.05.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что о принятии указанных постановлений, истцу было известно в момент их принятия, поскольку он является непосредственным исполнителем указанных постановлений.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда области, что требования истца о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района от 09.08.01 №196 «Вопросы землепользования», признании недействительным постановления главы Свердловского района от 06.09.12 №574 удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.12 №40/4-12 недействительным.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения)».

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьёй 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Решением Орловского областного суда от 26.08.2014 года по делу №3-9/2014, установлено, что водный объект пруд Плотский на руч.-б/н (приток р.Никуличь) образован на водотоке «ручей без названия» и не является замкнутым водоемом. Пруд Плотский на руч.б/н (приток р.Никуличь), площадью 2,5 га, образованный на водотоке «ручей без названия» в результате возведения гидротехнического сооружения для нужд колхоза им. Мичурина, имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом (р.Никуличь), который, в свою очередь, имеет гидравлическую связь с р.Неручь, являющейся гидрографической единицей реки Ока. Данным решением также установлено, что земельный участок с водным объектом, имеющим источник внешнего поступления вод, на основании статей 5,6, 7 и ч.1 статьи 8 Водного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», п.п.З п.5 статьи 27 и статьи 102 Земельного кодекса РФ, являются федеральной собственностью, что исключает иной правовой режим как самого водного объекта, так и находящегося под ним земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №37-АПГ14-6 указано, что спорный водный объект находится в федеральной собственности, поскольку является русловым и образован путём строительства гидротехнического сооружения (плотины) непосредственно на водотоке, имеющем гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей без названия -приток реки Никуличь, впадающий в реку Неручь.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжаться имуществом может собственник либо лицо, которому имущество передано собственником в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), а органы местного самоуправления согласно п. 2. ст. 11 ЗК РФ, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися только в муниципальной собственности, а не федеральной.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.

В этой связи ссылки на указанное постановление администрации Свердловского района, принятое за пределами полномочий, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Российская Федерация не наделяла администрации Свердловского района полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия, руководствуясь статьями 422, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 07.09.12 №40/4-12 является недействительным (ничтожным).

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным применить последствия недействительности сделки, поскольку спорный земельный участок был разделен на несколько участков и